Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-91/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2017 по апелляционной жалобе Васильева Дениса Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Васильева Дениса Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Васильева Д.В. - Невзоровой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 126 000 руб, определенной согласно заключению ООО "Северная Столица" от 08.06.2016, неустойку за период с 7.06.2016 по 23.06.2016 в размере 11 123 руб. 27 коп, неустойку за период с 24.06.2016 по 30.09.2016 в размере 27 324 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату составления заключения в размере 8 200 руб, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, под управлением Ермолаевой Т.В, признанной виновником происшествия, и автомобиля Тойота ВВ, под управлением Васильева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" были причинены механические повреждения. 3.06.2016 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 169 руб. После обращения в суд с иском, 22.06.2016 в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 126 637 руб. 70 коп, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 831 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев Д.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ (факсимильным сообщением - 18.12.2017), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.04.2016 в 12 час. 40 мин. на автодороге Кола в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный номерной знак N.., принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Т.В. и под ее управлением, и автомобиля Тойота ВВ, государственный номерной знак N... под управлением Васильева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14).

Данное ДТП произошло в виду того, что Ермолаева Т.В, управляя ТС Форд Фиеста, государственный номерной знак N.., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота ВВ, государственный номерной знак N.., под управлением водителя Васильева Д.В, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д.14-15).

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.13), в связи с чем, 18.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16).

3.06.2016 страховщик произвел выплату в размере 61 169 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО "Северная Столица", которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению N20160524-141 которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 126 637 руб. 70 коп. (л.д.34). Стоимость независимой оценки составила 8 200 руб. (л.д.19).

15.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.49-50), в связи с чем 22.06.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 831 руб. (л.д.91).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2017, составленным ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, государственный номерной знак N.., на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 62 600 руб. (л.д.77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 99 000 руб, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключению экспертизы составляет 62 600 руб, пришел к выводу, что правовых основании для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы сочла заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом были разрешены вопросы, которые не ставились на рассмотрение, а именно - экспертом была установлена относимость определенных повреждений транспортного средства к данному ДТП.

К указанному выводу судебная коллегия пришла, учитывая то обстоятельство, что целью автотовароведческой экспертизы является установление рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, при этом целью автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы является установление возможности (невозможности) образования тех или иных повреждений на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, выявление наличия или отсутствия неисправностей автомобиля, влияющих на дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегий принято во внимание, что ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались механические повреждения, причиненные автомобилю истца, при этом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой были разрешены вопросы, не поставленные на разрешение эксперта (фактически эксперт разрешал вопросы автотехнической, а не автотовароведческой экспертизы).

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" N 2-9319/2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 62 600 рублей, при этом из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены перекос в проеме задней двери и лонжерона, разрушение рамки заднего госномера, разрыв правой облицовки багажника, деформация пола багажника, деформация панели задка, вмятина двери задка, разрыв металла на арке заднего колеса, разрыв заднего бампера, разрыв в правой части заднего спойлера (л.д. 69-70), хотя указанные повреждения имеются в акте осмотра транспортного средства от 19.05.2016, составленном по заказу ответчика, а вопрос о происхождении таковых повреждений перед экспертом не ставился, то есть фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может превышать стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, определенные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5.10.2017 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (л.д.187-191).

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N17-333-А-33-19900/2017 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, государственный номерной знак N.., на дату ДТП 30.04.2016, с учетом износа запасных частей, составляет 106 500 руб. (л.д.201).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что 3.06.2016 ответчик произвел выплату истцу в размере 61 169 руб, а в ходе судебного разбирательства 22.06.2016 - выплату в размере 37 831 руб. на основании претензии истца, таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 99 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения Васильева Д.В. с иском в суд размер выплаченного страхового возмещения составлял лишь 61 169 руб, доплата в размере 37 831 руб. была произведена страховщиком после инициирования истцом спора в суде, при том положении, что согласно заключению повторной судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 106 500 руб, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора нельзя исходить из того, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. То есть, при выплате страхового возмещения в размере 61 169 руб, размер действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 106 500 руб, что превышает 10 процентов установленного предела статистической достоверности.

С учетом произведенной страховщиком выплаты 22.06.2016 в размере 37 831 руб. (л.д. 91), недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 7 500 руб. (106 500- 61 169 - 37 831 = 7 500).

В связи с тем, что имеет место факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона ООб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с представлением всех необходимых документов истец обратился 18 мая 2016 года.

Размер неустойки, исходя из периода заявленного истцом, составит 26 756 руб. 27 коп.: за период с 7.06.2016 по 23.06.2016 - 6 431,27 руб. (37 831 руб. x 1% x 17 дн); за период с 24.06.2017 по 21.03.2017 - 20 325 руб. (7 500 руб. x 1% x 271 дн.)

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 3 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.

Ответчиком требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке в период до обращения в суд с иском не удовлетворены, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию со страховой компании штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 3 750 руб. (7 500 руб. x 50%) и рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение в части отказа Васильеву Д.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Васильева Д.В. страхового возмещения в размере 7 500 руб, неустойки в размере 26 756 руб. 27 коп, штрафа в размере 3 750 руб, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Самостоятельно проведя оценку стоимости причиненного ущерба (независимой экспертизы), истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем расходы истца по оплате отчета ООО "Северная Столица" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.19), являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с чем они по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 253 руб. 4 коп. ((8 200 х 34 256,27):66 047,27)

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 44-46), о возмещении которых заявлено истцом.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, учитывая, что ответчиком возражений не заявлено

оснований для уменьшения размера указанных расходов коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления Васильев Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 527 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Васильева Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 7 500 руб, неустойку в размере 26 756 руб. 27 коп, штраф в размере 3 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 253 руб. 04 коп, а всего взыскать - 60 259 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 527 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: