Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 11 января 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2779/17 по апелляционной жалобе Оруджова Г.К. оглы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Оруджова Гасан К. О. к ОАО "КУЛОН", ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора цессии N 005-02011 от 07 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оруджов Г.К. оглы обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО "Кулон" в его пользу задолженность по Соглашениям о взаиморасчетах сторон и купли-продажи ценных бумаг - стоимость 24 147 акции обыкновенные именные, 5 081 акции привилегированные именные OAO "Кулон" по состоянию на 13 апреля 2010 года в размере 870 000 000 рублей, взыскать с ОАО "Кулон" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23 266 042 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2013 года по 21 июня 2016 года в размере 237 255 182,7 рубля, признать недействительным договор цессии N 005-02011 от 07 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "Кулон" и ООО "Лэнд-Сервис".

В обоснование заявленных требований истец указал, ОАО "Кулон" не выполнило достигнутое с истцом соглашение о порядке погашения задолженности истца, в том числе установленной решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года, путем передачи принадлежащих истцу акций ОАО "Кулон" в количестве 24 147 акций обыкновенных именных, 5 081 акций привилегированных именных указанному ОАО "Кулон" физическому лицу - "... " По утверждению истца стороны договорились, что при продаже акций "... " в счет погашения задолженности будет зачтено 24 000 000 рублей, а деньги за оставшуюся часть ОАО "Кулон" и "... " возвратят истцу частями, первую часть в размере 24 млн. рублей "... " обязался вернуть до 22 июня 2011 года, оставшуюся часть задолженности ОАО "Кулон" должно было оплатить истцу в течение 3 лет.

Кроме того, истец указал, что исполнил решение Петродворцового районного суда по делу N 2-2/201 в сумме 23 266 042 рубля путем внесения денег на счет ОАО "Кулон", что подтверждается приходно-кассовым ордером от "дата". Также 26 августа 2011 года генеральный директор ОАО "Кулон" подписал в присутствии истца два договора уступки прав требования N 1 от 26 августа 2011 года, по которому ОАО "Кулон" (взыскатель" передает (уступает) права требования указанного долга (по делу N 2-2/10) "... ", после чего 27 августа 2011 года расчет между истцом и "... " был произведен расчет полностью.

Однако, несмотря на факт погашения истцом задолженности 28 февраля 2013 года на исполнение к судебном приставу-исполнителю МОСП по ИОИП поступил исполнительный документ: исполнительный лист N... от "дата", выданный Петродворцовым районным судом СПБ по делу N 2-2/2010, вступившему в законную силу 25 марта 2010 года, предмет исполнения: взыскание долга в размере 23 266 042 рубля, в отношении должника Оруджова Гасана К. О, в пользу взыскателя ОАО "Кулон". 05 августа 2013 года определением Петродворцового районного суда удовлетворено заявление ООО "Лэнд-сервис" о замене выбывшей стороны исполнительного производства -взыскателя ОАО "Кулон" на ООО "Лэнд-Сервис". Предъявлен договор цессии N 005-02011 от 07 февраля 2011 года, который, по мнению истца, является недействительным. Истцу о существовании данного договора стало известно только в августе 2013 года, о данном договоре ранее его никто не уведомлял.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "... " 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года,- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд не определилдолжным образом юридически значимые обстоятельства, связанные с окончанием течения срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора и наличием оснований для применения последствий пропуска давности.

Суд, разрешая спор, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании договора цессии недействительным, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, суд указал, что истец узнал об оспариваемом договоре цессии от 07 февраля 2011 года в августе 2013 года, в то время как исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 07 сентября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности. В удовлетворении остальных требований истца суд отказал, посчитав их производными от требований, связанных с недействительностью договора цессии.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует заявленному истцом основанию и предмету иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании задолженности по взаиморасчетам, поскольку данные требования фактически сводились к понуждению ОАО "Кулон" исполнить принятые перед истцом обязательства по возврату стоимости акций, переданных истцом "... " а также о необоснованном неоднократном получении ОАО "Кулон" с истца денежных сумм в счет погашения задолженности, присужденной вступившим в законную силу решением суда, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Данные требования не являются производными от требований по оспариванию договора цессии, предметом которого являлась передача ОАО "Кулон" прав на получение денежных сумм, присужденных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга что 28 января 2010 года, другому юридическому лицу- ООО "Лэнд-Сервис", поскольку установление обстоятельств, необходимых для их правильного разрешения не зависело от действительности или недействительности отдельно оспариваемого истцом договора цессии, а положения о сокращенном сроке исковой давности, установленные ч. 2 статьи 181 ГК РФ, на указанные требования не распространяются. Кроме того, единственный ответчик по данным требованиям -ОАО "Кулон" не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям, возражая против их удовлетворения по существу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения положений, установленных ч. 2 статьи 181 ГК РФ к требованию истца о признании недействительным договора цессии, поскольку судом первой инстанции правовые основания, по которым истец просит признать данный договор недействительным, не уточнялись и фактически установлены не были.

Какие-либо юридические или фактические обоснования, позволяющие придти к выводу о том, что истец просит признать договор от 07 февраля 2011 года недействительным, как оспоримую сделку, по соответствующим основаниям, установленным на момент его заключения Гражданским кодексом РФ, перечень которых являлся исчерпывающим, в исковом заявлении не приведены и из объяснений представителя истца в суде первой инстанции не следуют.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что договор цессии, оспаривается как ничтожная сделка по мотиву ее притворности, а также фальсификации самого договора. При этом доводы представителя истца о том, что Оруджов Г.К, не являющийся стороной указанного договора, узнал о нем только в августе 2013 года ответчиками не оспаривался и судом не опровергнут.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец узнал об исполнении данного договора в августе 2013 года, а с иском о признании данного договора недействительным обратился в суд в сентябре 2015 года, то установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок давности не может считаться пропущенным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если принятое в предварительном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое решение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: