Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабутина Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4351/2017 по иску Межрайонной Инспекции ФНС России N19 по Санкт-Петербургу к Лабутину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Лабутина С.А. - Синицына С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Межрайонной Инспекции ФНС России N19 по Санкт-Петербургу - Багдановой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС России N19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Лабутину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 203 059 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с несением ответчиком расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Вместе с тем, истцу представлены сведения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении Лабутину С.А. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 5 771 753 руб. 06 коп, в связи с чем ответчику необоснованно был возвращен налог в сумме 203 059 руб, который подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года взыскан с Лабутина С.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 203 059 руб. Кроме того, указанным решением с Лабутина С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 230, 59 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне Лабутина С.А. имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик без законных оснований получил имущественный налоговый вычет, который может быть предоставлен только исходя из размера фактически произведенных расходов на приобретение жилья, к которым выплаты за счет средств федерального бюджета не относятся.

Так, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лабутиным С.А. в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год N... от 10.03.2016, за 2014 год N... от 7.12.2015, за 2015 год N... от 10.03.2016, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб, как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также налог, подлежащий возврату из бюджета, за 2013 год в сумме 61 590 руб, за 2014 год в сумме 52 739 руб, за 2015 год в сумме 88 730 руб, в общем размере 203 059 руб.

В подтверждение права на имущественный вычет Лабутиным С.А. к декларации за 2014 год N... от 7.12.2015 приложены документы, послужившие основанием для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи N... от 4.03.2014.

В связи с поступившими в письме от 18.10.2016 сведениями из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о сотрудниках МВД, получивших в период за 2012-2015 годы единовременную социальную выплату для приобретения или строительства недвижимого имущества, МИФНС в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, проведен анализ, представленных Лабутиным С.А. деклараций по форме 3-НДФЛ, а так же информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету в соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ. В рамках анализа данной информации установлено, что Лабутину С.А. была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 5 771 753 руб. 06 коп.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры N... от 4.03.2014 усматривается, что цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 5 744 980 (л.д.29-30). Указанная сумма была ответчиком внесена в счет оплаты 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N... (л.д.32).

Судом при разрешении спора установлено и не оспорено ответчиком, что источником приобретаемой Лабутиным С.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлись средства единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 5 771 753 руб. 06 коп, предоставленной ответчику по сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты), предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

Сведений о том, что ответчик с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Лабутина С.А. не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату указанного жилого помещения за счет собственных средств ответчиком не производилось.

Ответной стороной ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на момент подачи деклараций и заявления об имущественном вычете Лабутин С.А. о предоставлении ему средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства недвижимого имущества в размере 5 771 753 руб. 06 коп. в налоговый орган не сообщил.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено Лабутиным С.А. необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 203 059 руб, выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении Лабутина С.А. в размере указанной денежной суммы являются верными, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лабутин С.А. обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поэтому указанная истцом сумма правомерно взыскана судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, а также доводы о перечислении денежных средств в счет оплаты за квартиру с личного счета Лабутина С.А, не подрывают выводы суда первой инстанции, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств Лабутиным С.А, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета. При этом полученная ответчиком социальная выплата имела целевой характер - для приобретения жилья, и доказательств приобретения квартиры расположенной по адресу: "адрес" за счет каких-либо иных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при отсутствии правовых оснований для возвращения Лабутину С.А. налога, в полной мере согласуются с материалами дела, положениям ст. 1102 ГК РФ, подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный ответчиком возврат налога является в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, не подлежащим возврату, со ссылкой на то, что налог возвращен ответчику налоговым органом безосновательно вследствие ненадлежащей проверки документов по представленным ответчиком декларациям, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные отношения, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: