Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-468/17 по апелляционной жалобе Хусу Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Зябловской Милины к Хусу Н. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зябловская М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хусу Н.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 2 780 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска Зябловская М. ссылалась на те обстоятельства, что 20.03.2016 года на горнолыжном курорте "адрес" она была сбита ответчиком, которая находилась выше по склону и каталась на сноуборде, в результате чего истец получила телесные повреждения: перелом бедра и вынуждена была делать операцию.

Ответчик иск не признала.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения паспорта 1500 рублей.

Кроме того, взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда о получении истцом травмы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ и, установив, что по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального вреда и не противоречит представленным по делу доказательствам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.03.2016 года на горнолыжном курорте "адрес" 20.03.2016 года, истица, катающаяся на лыжах, была сбита ответчиком, которая каталась на сноуборде и до момента столкновения находилась выше по склону в связи с чем, не могла находиться в зоне видимости истца, в то время как сама должна была действовать так, чтобы предупредить наезд.

Обстоятельства получения телесных повреждений, изложенные истцом, подтверждаются выводами заключения N39-Т от 28.03.2017 г. судебно-медицинской экспертизы: в силу которых "... ", установленные у Зябловской Милины, могли образоваться во время и при условиях, указанных ею в иске, а именно при столкновении истицы, двигавшейся на горных лыжах, с ответчиком Хусу Н.В, двигавшейся по склону горы на сноуборде.

В результате столкновения истец получила телесные повреждения: "... ".

Оценив представленные по делу доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что столкновение сторон на склоне горнолыжного курорта " "адрес" - 20.03.2016 года произошло по вине Хусу Н.В, которая в нарушение общепризнанных норм международного права и правил Международной федерации лыжного спорта (ФИС), регулирующих правила поведения лыжников, приблизившись к истцу слева для нее и находясь выше по склону, не выбрала скорость и направление движения спуска с горы, безопасное для нижерасположенного на трассе лыжника Зябловской М, не выдержала расстояние достаточное для любых намеренных или непреднамеренных движений истца, допустила столкновение, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доказательствам, представленным стороной ответчика, суд также дал полную и всестороннюю оценку, подробно указав на причины, по которым он данные показания во внимание не принимает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что поскольку характер полученных истицей повреждений и отсутствие повреждений у ответчицы с учетом выводов экспертизы подтверждают доводы истца о том, что причинителем вреда здоровью Зябловской М. является ответчица по делу, то именно на ней лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, а доводы апелляционной жалобы о том, что истица находилась сзади ответчика в момент столкновения, являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самой ответчицы.

При этом доводы жалобы о том, что суд создал ответчице препятствия в представлении доказательств, отказав в приглашении эксперта из Федерации сноуборда и в приобщении перевода Правил ФИС в иной редакции, противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, в которых соответствующие ходатайства заявлены не были.

Фактически доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельствами причинения вреда, требованиями разумности и справедливости, оснований для пересмотра размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: