Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании граждагское дело N2-5302/2016 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Тереховой О. А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Кисляковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1000000 рублей, проценты в размере 56048 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения, заключаемого ежегодно с 2010 года по настоящее время между АО "Санофи-авентис групп" (Франция) и СПАО "Ингосстрах" застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью истицы, поскольку она с 2010 года участвовала в клинических исследованиях лекарственного препарата, в 2013 и 2015 годах перенесла операции по удалению опухолей, к появлению которых, по ее мнению, привел прием лекарственного препарата в процессе исследований; с 19 ноября 2015 года ей была установлена инвалидность второй группы, однако, ответчик не произвел страховое возмещение, несмотря на наступление страхового случая и надлежащее обращение за ее выплатой.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года производство по настоящему делу в части требований Тереховой О.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 1000000 рублей прекращено в связи с отказом Тереховой О.А. от указанных требований, поскольку ответчик после предъявления иска в суд произвел выплату страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года заявленные Тереховой О.А. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56048 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Терехова О.А, АО "Санофи-авентис групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата. В соответствии с пп. "б" пункта 5 статьи 44 указанного Закона размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, повлекшем за собой установление инвалидности II группы, один миллион рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Терехова О.А. является застрахованным лицом по договору обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата "Алемтузумаб".

Страховщиком по данному договору является СПАО "Ингосстрах".

19 ноября 2015 года Тереховой О.А. была установлена инвалидность второй группы.

11 января 2016 года ответчик получил от истицы заявление о страховом возмещении с приложением документов, указанных в Типовых правилах, что им не оспаривалось. 10 октября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 832277 и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" не имелось объективных препятствий для рассмотрения вопроса о страховом возмещении истице по документам, приложенным к заявлению, полученному ответчиком 11 января 2016 года, соответственно, несвоевременное перечисление истице страхового возмещения не может быть признано обоснованным, что влечет возложение на страховщика гражданской правовой ответственности, в виде взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходил из требований разумности и справедливости, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы районным судом с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно (56048,32 + 50000)/2 = 53024 рубля 16 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года дополнить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тереховой О. А. штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 53024 (пятьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: