Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-140/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ВЕРТИЛЕЦКОЙ Н. И, начальника правового отдела МИФНС N 25 Санкт-Петербурга, "дата" г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 июня 2017 года Вертилецкая Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6887 руб.

Вина Вертилецкой Н.И. установлена в следующем:

28 июня 2016 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на приобретение мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС (извещение N... ), на сумму 688700 руб.

В Санкт-Петербургский УФАС России поступила жалоба от ИП С. о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

22 августа 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Комиссией СПБ УФАС принято решение N... о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения материалов дела N... установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям протокола рассмотрения заявок N.., поданных на участие в аукционе в электронной форме на поставку мебели в соответствии с фирменным стилем ФНС от 11 августа 2016 года (далее - протокол от 11.08.2016), участнику закупки, подавшему заявку с номером N.., отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям: "Участником в заявке указано: п.7 "Высота двери: 2100 мм; Высота перегородки: 2100 мм". Высота двери не может быть равна высоте перегородки".

Согласно п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. "б" п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Частью 6 ст.66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Требования к товарам, поставка которых является предметом закупки, установлены заказчиком в п.5 "Требования к функциональным, техническим характеристикам товара и количество поставляемого товара" раздела 4 "Техническое задание" документации об аукционе.

К товару по позиции 7 "Перегородка" заказчиков установлены, в том числе, следующие требования: "Описание: перегородка должна предназначаться для разделения пространства на зоны. Перегородка должна быть легко монтируемая. Все детали и комплектующие должны подходить друг другу и соответствовать заданным размерам. Профиль должен быть усиленный, не менее 50 мм. Крепление перегородки должно быть к стене, полу. Длина перегородки не менее 1100 мм. Высота нижнего заполнения от 1000 мм. Высота двери более 2000 мм. Материал верхнего заполнения должен быть поликарбонат прозрачный. Материал нижнего заполнения должен быть двухсторонний пластик. Высота нижнего заполнения перегородки до 1200 мм. Цвет нижнего заполнения перегородки должен быть серый. Высота перегородки не более 2200 мм".

Частью 1 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Представленные заявителем сведения соответствуют требования документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика не имела достаточных оснований для отказа заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в ее действиях усматривается нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является член комиссии Заказчика по размещению заказов.

В рассматриваемом случае заказчиком является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с приказом от "дата" N... "Об утверждении состава единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и услуг и назначении ответственного за представление статистической отчетности по форме N 1 - контракт" начальник правого отдела Вертилецкая Н.И. является членом единой комиссии.

Решением руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 03 августа 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Вертилецкой Н.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Вертилецкой Н.И. - без удовлетворения.

Вертилецкая Н.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что в ходе рассмотрения дела ею было представлено пояснение, в котором указывалась просьба о применении при назначении административного наказания смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины, добровольное устранение причиненного вреда, добровольное исполнение лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения. Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом в нарушение требований ст.ст.4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ данные пояснения учтены не были, оценка обстоятельствам дана не была. В постановлении о назначении административного наказания указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, что само по себе является основанием для отмены данного постановления. Судья районного суда при вынесении решения также не дала надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку основным критерием для применения ст.2.9 КоАП РФ является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом деле отсутствует. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что оспариваемые постановление и решение противоречат практике рассмотрения данной категории споров, согласно которой при аналогичных обстоятельствах ФАС России признала административное правонарушение малозначительным и прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Более того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о формальном подходе при составлении УФАС по Санкт-Петербургу спорного постановления, а также принятии решения о рассмотрении жалобы на постановление. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствие которого является неустранимым нарушением и влечет возврат дела должностному лицу.

Вертилецкая Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в решении должностного лица по жалобе на постановление имеется указание на участие при рассмотрении защитника В. Р, однако при рассмотрении жалобы данные лица не участвовали, участие принимала Вертилецкая Н.И, о чем в решении должностного лица не указано. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения должностного лица имеется ссылка на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Вертилецкой Н.И, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы Вертилецкой Н.И, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, время правонарушения 11 августа 2016 г. в нем указано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения, которые Вертилецкой Н.И. не оспариваются.

Действия последней, выразившиеся в нарушении требований ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: в отказе в допуске к участию в электронном аукционе, когда основания, предусмотренные ч.4 ст. 67 данного Федерального закона, отсутствовали, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Указание в решении руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 03 августа 2017 г. на участие в рассмотрении жалобы представителя В. Р. правомерно расценено судьей районного суда как техническая ошибка, поскольку согласно существу данного решения и пояснениям Вертилецкой Н.И. была рассмотрена жалоба последней на постановление от 22 июня 2017 г. в отношении Вертилецкой Н.И. и с ее участием.

При этом, согласно выводу вышестоящего должностного лица оснований для отмены постановления не установлено, в связи с чем ссылка в мотивировочной части решения на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ также является технической опечаткой.

Рассмотрены судьей и доводы Вертилецкой Н.И. о смягчающих ее ответственность обстоятельствах, наличие которых не повлияло на размер назначенного ей наказания, которое является безальтернативным, а также признании правонарушения малозначительным, оснований для чего не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника правового отдела МИФНС N 25 Санкт-Петербурга Вертилецкой Н. И. оставить без изменения, жалобу Вертилецкой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова