Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 7-31/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении:

С.В, ИНН 7830002342, работающего начальником отдела технического сопровождения объектов жилищного строительства, инженерной подготовки территорий, дорожного строительства и объектов социальной политики в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Фонд капитального строительства и реконструкции", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением М.А. N2843 от 02.09.2016 года, С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вина С.В. установлена в том, что С.В. являясь должностным лицом - начальником отдела технического сопровождения объектов жилищного строительства, инженерной подготовки территорий, дорожного строительства и объектов социальной политики Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга допустил производство работ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее пр. Героев), ул. Маршала Захарова (северо-западнее пересечения с пр. Героев) после истечения срока действия ордера ГАТИ NУ-559 от 10.02.2014г, срок действия истек 01.07.2016г, временное ограждение на размещение которого выдан ордер, не демонтировано в нарушении п.п. 4.9, 6.13 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4, предусмотренное п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

При проведении осмотра зоны производства работ уполномоченным лицом Инспекции, в период с 11.07.2016г. по 19.07.2016г, выявлен факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера.

Решением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года вышеуказанное постановление М.А. N2843 от 02.09.2016 года - оставлено без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения.

С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела не была дана оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Судом не были исследованы объяснения С.В. от 21.07.2017 г, согласно которым, "Производителем работ" по Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением ГАТИ от 22 января 2008 года является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик), т.е. ЗАО "Пилон". На момент заключения и действия Контракта временное ограждение являлось собственностью (владением) ЗАО "Пилон". Только после подписания ими Акта приема-передачи временного ограждения 30.06.2016г. забор перешел в собственность (владение) к Комитету по строительству.

ЗАО "Пилон" передал Фонду временное ограждение 30.06.2016 г. (Акт приема-передачи временного ограждения по ордеру ГАТИ N У-559 от 10/02/2014 г.), и Фонд автоматом получил законченный ордер ГАТИ, т.к. он закончил свое действие также 30.06.2016 г.

С.В. понимал, что у него возникла необходимость переоформить ордер в связи с окончанием срока его действия и в связи с передачей прав на производство работ другому заказчику (производителю работ), т.е. Фонду.

С.В. необходимо было срочно получить все необходимые письменные согласования владельцев земельных участков, а именно: ЗАО "Пилон" (получено 30.06.2016 г.), ООО "ПСБ "Жилстрой" (получено 08.07.2016 г.), ООО "ЛСР.Строительство-СЗ" (получено 11.07.2016 г.), а также иметь на руках соглашение о расторжении договора; акт приемки выполненных работ; акт приема-передачи объекта с ЗАО "Пилон".

С.В. были сделаны все возможные действия по получению в самые кратчайшие сроки вышеуказанных документов и согласований, т.к. в случае их неполучения и непредставления в ГАТИ следует автоматический отказ ГАТИ в переоформлении ордера (п. 9.7. Правил) по следующим основаниям: Заявка не соответствует требованиям, указанным в разделе 6 настоящих Правил, (п. 9.7.1.) и отсутствуют документы и согласования, необходимые для переоформления ордера на производство работ в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 настоящих Правил (п.9.7.2.)

После получения всех необходимых согласований С.В. сразу была подана заявка в ГАТИ на переоформление ордера (Nлк-3007/1 от 13.07.2016 г.).

Учитывая данные обстоятельства, С.В. прикладывал все усилия для соблюдения норм законодательства о получении/переоформлении ордеров ГАТИ, но действия ЗАО "Пилон" (Производителя работ) поставили С.В. в такие условия, когда он физически не мог получить все согласования и подать заявку раньше. Несмотря на это суд посчитал, что данных, указывающих на то, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения не представлено, что подтверждает вину должностного лица в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того, судом не было учтено, что сумма штрафа является для С.В, существенной, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

С.В. и его защитник В.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в ходе рассмотрения жалобы доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дополнив, что ЗАО "Пилот" передало временное ограждение "Фонду капитального строительства и реконструкции" только 30 июня 2016 года, то есть в последний день срока действия ордера ГАТИ. Для переоформления ордера ГАТИ необходимо было собрать определенный пакет документов, которые С.В, выполняя указания руководства, собрал в кратчайшие сроки и 13.07.2016 года подал заявку на переоформление. Размер административного штрафа 25 000 рублей является существенной денежной суммой для С.В. поскольку у него на обеспечении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители.

А.М. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, пояснила, что заказчик должен был обратиться в ГАТИ за 12 дней до окончания действия ордера за переоформлением, однако сделали это только после того, как их вызвали 11.07.2016 г. для составления протокола. Кроме того, С.В. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение. При составлении протокола об административном правонарушении, С.В. о трудном финансовом положении не заявлял, никаких документов в подтверждение этому не представлял.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 30.06.2016 с изм. от 13.07.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения, а именно, то, что С.В. являясь должностным лицом - начальником отдела технического сопровождения объектов жилищного строительства, инженерной подготовки территорий, дорожного строительства и объектов социальной политики Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга допустил производство работ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее пр. Героев), ул. Маршала Захарова (северо-западнее пересечения с пр. Героев) после истечения срока действия ордера ГАТИ NУ-559 от 10.02.2014г, срок действия истек 01.07.2016г, временное ограждение на размещение которого выдан ордер, не демонтировано, и его событие не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств.

В ходе рассмотрения судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод о доказанности совершения вмененного С.В. административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4.9, 6.13, 6.1 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4 (далее Правила), ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. Выполнение работ, предусмотренных п.4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным. Без ордера ГАТИ запрещена установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений.

Ордер ГАТИ N У-559 выдан 10.02.2014 г. на производство работ по размещению временного ограждения зоны производства работ. Заказчиком по ордеру является Комитет по строительству, производителем работ ЗАО "Пилон". Однако, 30.06.2016г. между Комитетом и ЗАО "Пилон" подписан акт о передаче последним Комитету временного ограждения по ордеру N У-559, в связи с чем, 37.07.2016г. комитетом взамен ордера N У-559 был получен ордер N У-4964.

11.08.2008 г. между Комитетом и СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) заключен договор о передаче части функций заказчика Фонду. Так, в частности, Фонд обеспечивает оформление всей необходимой разрешительной документации, осуществляет контроль за ходом производства работ, технический надзор за ходом строительства, качеством работ, а также приемкой выполненных работ, обеспечивает решение вопросов по организации строительства. С учетом вышеизложенного, именно Фонд несет ответственность за производство работ при отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с приказом от 27.07.2015 г. N113-л/с, заявитель занимает должность начальника отдела технического сопровождения объектов жилищного строительства, инженерной подготовки территорий, дорожного строительства и объектов социально политики, в обязанности которого в соответствии с приказом N172 от 01.09.2015 входит оформление ордера ГАТИ на производство работ. Не исполнив свои обязанности, должностное лицо допустило производство работ (размещение временного ограждения) после истечения срока действия ордера ГАТИ.

Согласно п. 11.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Как следует из материалов административного дела, в период с 11.07.2016г. по 19.07.2016 г. при проведении осмотра зоны производства работ по ордеру уполномоченным лицом Инспекции выявлен факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера, в то время как, заявка на переоформление ордера Nлк-3007/1 была подана в ГАТИ 13.07.2016г, то есть заявка должностным лицом С.В. была подана после его вызова в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что подтверждений того, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения, С.В. не представлено, что подтверждает вину должностного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении С.В. наказания, судьей районного суда были учтены требования ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Остальные доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию С.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, в решении получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С.В. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

При таких обстоятельствах судьей Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия С.В. правильно квалифицированы по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а наказание ему назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении "... " оставить без изменения, жалобу С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева