Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 7-36/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении

Федорова А. В, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району "... " В.В. от 09 июля 2017 года Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Вина Федорова А.В. установлена в том, что он, управляя транспортным средством "КИА TF" г.р.з. "... ", 0907.2017 г. в 02 часа 30 мин. у д. 58 на ул. Парковая, г. Пушкин, Санкт-Петербурга нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" и п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В.- без удовлетворения.

Федоров А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращению производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушении было совершено в 02 часа 30 минут 09.07.2017 г, и в нем же на эту дату и время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте, он был лишен возможностью воспользоваться услугами защитника. В постановлении должностного лица отсутствует мотивировочная часть и анализ доказательств, в связи с чем, постановление нельзя признать мотивированным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, однако КоАП РФ не предусматривает возможности направления протокола самому себе. При назначении наказания не учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При составлении протокола об административном правонарушении Федорову А.В. не были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, а от подписи документов Федоров А.В. не отказывался, лишь отказался расписаться о разъяснении соответствующих прав. Место остановки транспортного средства инспектором и момент фиксации правонарушения, отличается от места, указанного в постановлении, поскольку автомобиль Федорова А.В. был остановлен на рассмотрении примерно двух километров от места, указанного в постановлении.

Федоров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, Федоров А.В, управляя транспортным средством "КИА TF" г.р.з. "... ", 0907.2017 г. в 02 часа 30 мин. у д. 58 на ул. Парковая, г. Пушкин в Санкт-Петербурге, нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" и п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Федорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Федорова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 г, показаниями инспектора "... " В.В, и иными доказательствами исследованными судьей районного суда.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором "... " В.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, "... " В.В. подтвердил изложенное в процессуальных документах.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы Федорова А.В. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции "... " В.В, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из материалов дела, Федоров А.В. оспаривал вменяемое ему административное правонарушения, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 г.

Составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, постановление не мотивировано, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Федорова А.В... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения Федорова А.В... к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району "... " В.В. от 09 июля 2017 года, и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении Федорова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк