Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-58/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года в отношении:

С.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 188100781700005958242 С.Б. от 24 июля 2017 года, С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

С.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, постановление N 188100781700005958242 С.Б. от 24 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба С.А. - без удовлетворения.

С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления N 188100781700005958242 С.Б. от 24 июля 2017 года и решения судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что решение необоснованно и незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и административного права. Жалоба была рассмотрена судом без участия С.А. поскольку в день, на который было назначено судебное заседание, он должен был находиться в отпуске за пределами Санкт-Петербурга и не мог явиться в суд. 21.09.2017 г. С.А. через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, которое было зарегистрировано за вх. N 29699. К ходатайству была приложена маршрутная квитанция, подтверждающая покупку авиабилета на 34.09.2017 г. Вместе с тем, причина отсутствия С.А. не была выяснена судом, дело было рассмотрено в его отсутствие, результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в решении не отражен. В постановлении инспектора ГИБДД в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения об обстоятельствах правонарушения, не указаны место, направление и характер движения пешехода и автомобиля, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу не оценены. Согласно п. 1.2 ПДД, дающему однозначное определение понятию "уступить дорогу (не создавать помех)", это требование означает, что водитель не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или совершать маневр, если это может вынудить пешехода изменить направление или скорость. Указанные выше нормы полностью соответствуют пп. b п. 2 ст. 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), согласно которому, водителю при приближении к пешеходному переходу, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешехода. Указанные в жалобе доводы проверены не были, понятие "уступить дорогу" не исследовано, вывод суда об обязанности водителя при приближении к пешеходному переходу остановиться не основан на законе, инспектор С.Б. о конкретных обстоятельствах дела не допрошен. Выводы суда основаны на показаниях свидетеля С.Б вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" 9в ред. 11.11.2008 г.) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поскольку статус свидетеля определен ст. 25.6 КоАП РФ, являющейся частью главы 25 КоАП РФ, С.Б. не мог выступить по делу С.А. в качестве свидетеля.

С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Ходатайств, заявленных и оформленных в письменном виде в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы С.А. на постановление должностного лица судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Обоснованно признаны несостоятельными и доводы жалобы С.А. которые направлены на переоценку исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предписана обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при этом не требует установления личности пешеходов, не ставит в зависимость факт нарушения от количества пешеходов переходящих проезжую часть, а также установления места, направления и характера движения пешехода и автомобиля.

Вопреки доводам жалобы постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом, событие в нем описано полно. Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, не выявлено.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что С.А. 24.07.2017 г. в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Фольксваген" государственный регистрационный знак "... ", двигался по ул. Боткиной, где у дома 2 по ул. Боткиной в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А... подтверждены помимо постановления N 188100781700005958242 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АА N 152267 от 24.07.2017г.; рапортом С.Б. от 24.07.2017г.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - С.Б. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности С.Б, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного С.А. правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия С.А. об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 14.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, в соответствии с п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что С.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в рапорте должностного лица от 24.07.2017г, протоколе об административном правонарушении 78 АА N 152267 от 24.07.2017г. и постановлении об административном правонарушении 18810078170000595824 от 24.07.2017г, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о рассмотрении судьей районного суда дела в отсутствие С.А, причина отсутствия которого не была выяснена судом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что С.А. о слушании дела извещался телефонограммой от 19.09.2017 г, которую принял лично, то есть о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от С.А. поступило ходатайство, поданное в канцелярию суда 21.09.2017 года, о том, что он не сможет явиться в суд, поскольку в период с 24.09.2017 года по 11.10.2017 года будет находиться в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, просил перенести рассмотрение жалобы. В обоснование ходатайства представлена незаверенная копия маршрутной квитанции с Интернет сайта, из которой действительно следует, что С.А. вылетел из Санкт-Петербурга в Будапешт 24.09.2017 года, вместе с тем, подлинников документов, подтверждающих факт убытия С.А. из Санкт-Петербурга, к ходатайству не приложено. Кроме того, С.А. не предъявлено документов, подтверждающих факт нахождения его в отпуске, а также в незаверенной копии маршрутной квитанции отсутствуют сведения о периоде нахождения С.А. за пределами Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что в обоснование заявленного ходатайства С.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он не может явиться в судебное заседание на рассмотрение жалобы лично или через своего защитника. Также С.А. не указал в ходатайстве на то, что он желает принимать личное участие в рассмотрении жалобы, из чего судья районного суда сделал правильный вывод о затягивании рассмотрения жалобы, на основании чего, в удовлетворении ходатайства С.А. было отказано, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 02 октября 2017 г, рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие С.А. что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу С.А. по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что должностные лица не могли быть допущены к судебному процессу в качестве участников судопроизводства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

С.Б. был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отводов и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. Его показания являются последовательными, правдивыми, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судья районного суда обоснованно их принял в качестве доказательства. При этом, получение и представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не запрещено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия С.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, которое является безальтернативным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления N 188100781700005958242 С.Б. от 24 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении С.А, оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева