Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 7-66/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Д, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения 3-х транспортных средств 30 марта 2017 г. в 12.10 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Петергофское шоссе и ул.Пограничника Гарькавого.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 30 марта 2017 г. в 12.10 в Санкт-Петербурге, Петергофское ш. и ул.П.Гарькавого произошло столкновение автомобиля Фольксваген государственный знак N... под управлением водителя П. с автомобилем Фольксваген государственный знак N... под управлением водителя Д. с последующим наездом транспортного средства Фольксваген гос.номер N... на стоящее транспортное средство Хендэ гос.номер N... под управлением водителя М.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и направлении материала ГИБДД по месту проведения проверки в отдел ГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, указывая, что водитель Д. явно нарушил п.13.4 ПДД, однако судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оценка указанным обстоятельствам не дана. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля Фолькваген Пассат выехал на перекресток по запрещающий сигнал светофора не имеется.

Кроме того, несмотря на предоставление его представителем К. заявления о не назначении дела в период ее отпуска, рассмотрение дела было проведено в ее отсутствие.

П. и Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитников К1. и С, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Защитник П. К1. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что водитель Д. не пропустил автомобиль, двигавшийся в прямом направлении.

Защитник Д. С. представил возражения на жалобу, указывая, что ее доводы являются необоснованными. Как следует из решения судьи от 14.09.2017 г, доводы жалобы П. были оценены судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности вины кого-либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения. Инспектор ГИБДД правомерно привлек к участию в деле специалиста, который в своем заключении объективно исследовал материалы дела и пришел к выводу о невозможности установления в действиях участников ДТП нарушения требований ПДД, чему судом была дана объективная оценка. О месте и времени рассмотрения жалобы П. и его представитель были извещены.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы П. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не установлены обстоятельства ДТП, отсутствуют исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы П. и Д. не приведены и не проверены.

В ходе рассмотрения жалобы П. судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены, представленные по делу доказательства лишь приведены, однако их исследования и оценки в решении не имеется, доводы П. не рассмотрены, в связи с чем выводы решения судьи являются необоснованными.

Кроме того, как следует из постановления, участником рассматриваемого ДТП являлся также М.

Однако сведения об извещении данного участника ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют, чем нарушены права последнего на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 30 марта 2017 г. в 12.10 в Санкт-Петербурге на Петергофском ш. и ул.Пограничника Гарькавого с участием транспортных средств под управлением водителей П, Д, М, отменить.

Жалобу П. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.