Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 7-84/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по жалобе КАА, "дата" г.р., уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " Д.Ю. N 78 СП 99/2532-2017 от 27 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении КАА и МАМ. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, этим же постановлением принято решение не возбуждать дело об административном правонарушении в отношении КАА по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу N 78 СП 99/2532-2017 усматривается, что 08 апреля 2017 года около 07 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге, у "адрес", водитель МАМ, управляя технически исправным автомобилем " "... "" г.н.з. N.., следовал по "адрес" в направлении от "адрес", на нерегулируемом перекрестке с наб. "адрес" произошло столкновение транспортного средства под управлением МАМ и автомобиля "... " г.н.з. N... под управлением водителя КАА, который совершал поворот налево с наб. "адрес" в направлении от пл. "адрес" ул. В результате ДТП водитель КАА и пассажир а/м "... " "... " Ж.А. получили телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. В действиях водителя МАМ. выявлены нарушения требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя КА.А. - нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ.

КАА А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, из него исключена ссылка на нарушение водителем МАМ. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба КАА. - без удовлетворения.

Защитник КАА. - Григорьев В.Г, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Дзержинского районного суда, в которой указал, что согласно выводам автотехнической экспертизы, МАМ двигался со скоростью 78 км/час, кроме того, МАМ находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности, что в постановлении о прекращении производства по делу не отражено. При рассмотрении дела и жалобы не была установлена связь между управлением транспортным средством в состоянии опьянения и превышением скорости МАМ и последовавшим столкновением транспортных средств. Как видно из схемы ДТП, МАМ не тормозил перед столкновением, сам МАМ пояснял, что затормозить не успел. Из видеозаписи усматривается, что КАА двигался на скорости около 20 км/час, когда КАА закончил маневр поворота и находился на "адрес", произошло столкновение. Как было доказано в суде защитником КАА, с момента появления в верхней точке моста до момента столкновения, автомобиль МАМ за 1 секунду проехал более 30 метров, что говорит о том, что его скорость была больше чем 78 км/час. Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " К.В. пояснил, что он не учитывал изгиб дорожного полотна перед местом ДТП и что это не имеет, по его мнению, существенного значения. При соблюдении скоростного режима и будучи не в состоянии алкогольного опьянения, МАМ мог бы избежать столкновения транспортных средств.

КАА. и МАМ. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены лично телефонограммой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Григорьев В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, объяснения участников ДТП и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценены доводы жалобы КАА

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ, связанных с этим правонарушением, не допустимы, в связи с чем судом обоснованно исключена ссылка на нарушение водителем МАМ требований ПДД РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление и судом, обоснованно сделан вывод о допущенном КАА нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления, а также от состояния водителя, двигающегося по главной дороге и выбранной им скорости, что КАА. сделано не было. Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, КАА, несмотря на приближающиеся к нерегулируемому перекрестку по главной дороге транспортные средства, выехал на перекресток и продолжил завершать маневр поворота, не уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся прямо по Невскому проспекту, по главной дороге, без изменения направления движения.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по жалобе КАА на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " Д.Ю. N 78 СП 99/2532-2017 от 27 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении КАА. и МАМ. и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАА по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева В.Г.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.