Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 г. по делу N 22-139/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Протодьяконова В.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Посельского Н.В,

потерпевшего Ф,

осуждённого Денисова Г.А,

адвоката Кумыкова А.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года, которым

Денисов Г.А, родившийся _______ года в.., судимый:

- 27 сентября 2013 года приговором Якутского городского суда по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей. Приговор от 27 сентября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда, осуждённого и адвоката, мнение прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Денисов Г.А. признан виновным и осуждён за то, что 20 мая 2016 года из квартиры N... дома N... по улице... города... тайно похитил имущество, принадлежащее Ф, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Денисов Г.А. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевший считает, что Денисов в содеянном не раскаялся, а возраст Денисова и его заболевание нельзя признать смягчающими наказание обстоятельствами. По мнению автора жалобы, Денисов совершил преступление при отягчающих обстоятельствах: рецидив, с особой жесткостью, садизмом, издевательством, с использованием оружия. Имея судимость, Денисов не встал на путь исправления. Уголовно-исполнительной инспекцией Денисов характеризовался отрицательно, ему продлевался испытательный срок. В результате действий Денисова причинены побои потерпевшему и Л. Считает наказание несправедливым и просит взыскать моральный вред.

Государственным обвинителем П. принесены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осуждённый Денисов Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, так как намерен возместить материальный ущерб, причинённый потерпевшему, имеет постоянное место работы, ребёнка на иждивении, просит учесть признание вины и состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершённого осуждённым преступного деяния подтверждены показаниями осуждённого Денисова Г.А, потерпевшего Ф, свидетелей Б, Х, Л, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и обыска квартиры осуждённого, осмотра документов, выемки и осмотра ноутбука, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте происшествия, вещественными доказательствами.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Достоверно установлен, в том числе, корыстный мотив совершения преступления.

Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и верно квалифицировать действия Денисова по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полном объёме исследовал и учёл данные о личности Денисова, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, работает в ООО " ********", откуда характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Денисов вину признал.

Судом также учтено, что Денисов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору - Уголовно-исполнительной инспекцией Денисов характеризовался отрицательно.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Денисову: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и посредственную характеристику с места работы и жительства, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболевания, а также его молодой возраст. При этом, признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание - возраст и наличие заболевания, не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Достоверно установлено и судом учтено, что Денисов совершил преступление, отбывая условное наказание по приговору суда от 27 сентября 2013 года.

Согласно п."в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому в действиях Денисова рецидив не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют свидетельства тому, что хищение имущества было совершено с особой жестокостью и применением предмета в качестве оружия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения приговора не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о причинении осуждённым ему телесных повреждений подлежат оставлению без рассмотрения, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом только в отношении обвиняемого (осуждённого) и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Отказывая в удовлетворении требований Ф. о возмещении морального вреда, суд обоснованно указал, что таковой может быть возмещён в случае причинения вреда нематериальным благам, либо личным неимущественным правам, что предусмотрено ст.151, ст.1099 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за причинённый в результате хищения имущественный вред, решение суда в этой части является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года в отношении Денисова Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов