Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 г. по делу N 22К-65/2018

Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием прокурора Васильева А.А., адвоката Громацкой М.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 23 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах подозреваемой С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. и наложен арест на имущество:

- земельный участок с кадастровым N... по адресу:.., площадью *** кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым N... по адресу:.., площадью *** кв.м, в общей совместной собственности;

- земельный участок с кадастровым N... по адресу:.., площадью *** кв.м, в общей совместной собственности;

- жилое помещение с кадастровым N... по адресу:.., в общей совместной собственности,

принадлежащее на праве собственности подозреваемой С, _______ года рождения, по уголовному делу N.., с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года возбуждено уголовное дело N... в отношении С. и других неустановленных лиц из числа членов органов управления ******** по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33 - ч. 2 ст. 201 УК РФ.

24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

24 мая 2017 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство с уголовным делом N... с присвоением соединённому уголовному делу N...

09 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлён до 12 месяцев, то есть до 19 января 2018 года.

Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой С. на праве собственности, с установлением ограничения распоряжаться арестованным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкая М.В. в интересах подозреваемой С. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что С, имущество которой арестовано, не является подозреваемой или обвиняемой ни по одной из статей УК РФ, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В постановлении суда вообще не указано, в совершении какого преступления С. подозревается, отсутствуют и другие основания для конфискации, предусмотренные п. "б", "в", "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В представленных следователем документах также отсутствуют какие-либо доказательства, фактические данные, указывающие на возможность конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также указывает, что арестованная судом квартира по адресу:.., является единственным пригодным для проживания семьи С. жилым помещением, кроме того, она находится в ипотеке. Таким образом, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ судом наложен арест на единственное жилое помещение, имеющееся в собственности С, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

По смыслу закона, если имущество подозреваемого, обвиняемого является частью общей собственности супругов или семьи, арест может быть наложен только на его долю. И только лишь при наличии данных о том, что совместное имущество супругов было приобретено на средства, добытые подозреваемым, обвиняемым преступным путём, арест может быть наложен на него полностью или в части, превышающей долю данного лица в совместной собственности. В данном случае оснований полагать, что имущество приобретено на средства, добытые преступным путём, не имеется.

В постановлении также не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял своё решение. К ходатайству следователя приложены лишь постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица. Каких-либо данных, подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении преступления, в связи с которыми можно было бы сделать бесспорный вывод о необходимости временного ограничения её основных конституционных прав и свобод, суду представлено не было. При этом, из материалов не усматривается чрезвычайно срочный характер необходимости в данной мере процессуального принуждения, опасения сокрытия либо утраты имущества. Как следует из представленных материалов, следователь обратилась в суд по истечении 8 месяцев после возбуждения уголовного дела. В постановлении суда не указано, что С. предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества в указанный период времени.

Судом нарушены требования ч. 3, 4 ст. 389.19 УПК РФ. При отмене предыдущего решения Якутского городского суда РС (Я) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РС (Я) указала суду первой инстанции на необходимость рассмотрения доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе, при новом рассмотрении ходатайства следователя. Однако доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, остались без рассмотрения.

В нарушение требований ст. 163 УПК РФ судом рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество неполномочного лица. В данном случае ходатайство об аресте имущества С. вынесено лицом, не являющимся руководителем следственной группы, о чём имеется соответствующее постановление о создании следственной группы, оглашённое в зале судебного заседания. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя. Указанные выше обстоятельства не позволяют апелляционной инстанции принять новое решение по ходатайству неполномочного лица. Просит отменить постановление суда и возвратить ходатайство направившему лицу, то есть следователю К.

В суде апелляционной инстанции адвокат Громацкая М.В. в интересах С. поддержала апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, прокурором приобщены: постановление о предъявлении обвинения С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также постановление о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Суд первой инстанции согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой С, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 201 УК РФ, в совершении которого подозревается С. предусматривает в качестве основного вида наказания штраф.

По предварительным данным, указанными органами предварительного следствия, действиями С. ******** и ******** причинен ущерб в размере... рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество подозреваемой.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, разрешив наложение ареста на земельный участок по адресу:.., площадью *** кв.м.; на нежилое помещение по адресу:.., площадью *** кв.м, в общей совместной собственности; на земельный участок по адресу:.., площадью *** кв.м, в общей совместной собственности; на жилое помещение с кадастровым N... по адресу:...

Принимая решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество суд первой инстанции исходил из представленной органами предварительного следствия выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах С. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества по состоянию на 20 июня 2017 года. (л.д. 81-84).

Однако, из представленной выписки видно, что нежилое помещение по адресу:.., площадью *** кв.м. и земельный участок по адресу:.., площадью *** кв.м, находятся в общей совместной собственности.

Судом первой инстанции необоснованно наложен арест на имущество, которые принадлежат на праве собственности иным лицам. Суду следовало указать конкретно о наложении ареста на долю С. в общей совместной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции на жилое помещение с кадастровым N... по адресу:.., в общей совместной собственности, принадлежащее на праве собственности С, не мог наложить арест. Поскольку из материалов дела следует, что данное жилое помещение, является единственным пригодным жильем С, для постоянного проживания, что подтверждается и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, из представленных материалов видно, что С. фактически проживает и зарегистрирована именно по этому адресу:...

Исходя из смысла ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", целью ареста является дальнейшее обращения взыскания на него. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления суда первой инстанции и может быть исправлено в суде апелляционной инстанции.

Относительно имущества подозреваемого не требуется установления срока действия этой меры процессуального принуждения, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Отсутствие искового заявления на момент возбуждения и рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен как в ходе предварительного расследования, так и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Применение процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката о том, что С, имущество которой арестовано, не является подозреваемой или обвиняемой ни по одной из статей УК РФ, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и об отсутствии достаточных доказательств, несостоятельны. Из приобщенного постановления следует, что 08 декабря 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о нарушении требований ст. 163 УПК РФ и что судом рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество неполномочного лица, то они являются безосновательными. Старший следователь К. обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество С. 13 сентября 2017 года. В материалах дела, также имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 05 сентября 2017 года, откуда следует, что руководителем следственной группы назначена старший следователь К. Приобщенное адвокатом постановление о создании следственной группы датировано от 23 ноября 2017 года. В связи с чем, нарушений положений ст. 163 УПК РФ не имеется, на момент обращения в суд, старший следователь К. являлась руководителем следственной группы. (л.д.38-39 1 том мат. )

Нарушений порядка вынесения постановления и права на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 08 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой С. - изменить.

Исключить наложение ареста на - жилое помещение с кадастровым N... по адресу:...

Наложить арест на имущество С.:

- на земельный участок с кадастровым N... по адресу:.., площадью *** кв.м.;

- на долю С. в праве общей совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым N... по адресу:.., площадью *** кв.м.;

- на долю С. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым N... по адресу:.., площадью *** кв.м.;

с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Апелляционную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах подозреваемой С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.М. Сотников