Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г. по делу N 33-163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года, которым

по делу по иску Варнаковой Н.А. к администрации Городского поселка "Поселок Серебряный Бор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя истца Бочкаревой И.В, представителя ответчика Артюховой Н.Е, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнакова Н.А. обратилась в суд к администрации Городского поселка "Поселок Серебряный Бор" (далее АГП "Поселок Серебряный Бор") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с января 2014 года работала у ответчика ******** с исполнением обязанностей ********. Распоряжением N... от 10.08.2017 она уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. Причиной увольнения послужило непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого явилась истец. Полагает, что увольнение незаконно, так, как, во- первых, в работе комиссии, проводившей проверку, принимал участие непосредственный начальник, что не способствует объективности проверки. Во-вторых, истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, ознакомлена уже после увольнения. В третьих, с нее не была затребована объяснительная. Считает, что меры по предотвращению конфликта должен был предпринимать наниматель, а она со своей стороны такие меры предприняла. Решение об увольнении было принято в связи с неприязненными отношениями и личной заинтересованностью ******** и ******** после подачи Варнаковой Н.А. заявления в прокуратуру о нарушении ее права на отдых.

Просит восстановить ее на работе ******** с исполнением обязанностей ******** в администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор", взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Варнакова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права. Обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 года Варнакова Н.А. на основании трудового договора от 30 января 2014 года была принята на работу в администрацию ГП "Поселок Серебряный Бор" на должность ******** с исполнением обязанностей ********.

Занимаемая истцом Варнаковой Н.А. должность поименована в реестре Муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в администрации ГП "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района.

Судом установлено, что истец Варнакова Н.А, выступив инициатором заключения... Ю. срочного трудового договора с АГП "Поселок Серебряный Бор" на период с 03.07.2017 по 10.07.2017, начислила ей заработную плату в большем размере, чем ей полагалась, а также подготовила платежные документы для перечисления денежных и передала их к исполнению.

Между тем операция по платежному распоряжению в отношении Ю. приостановлена казначейством до выяснения обстоятельств в связи с отсутствием оригиналов документов.

У истца Варнаковой Н.А. 08.08.2017 было затребовано письменное объяснение, в этот же день объяснение предоставлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами в материалах дела, в том числе актом служебного расследования от 10.08.2017.

В ходе служебного расследования установлено, что Варнакова Н.А. нарушила п.п. 3.16, 3.21, 3.22 должностной инструкции согласно которым она как ******** должна обеспечивать подготовку и регистрацию платежных поручений для перечисления денежных средств с лицевых счетов Поселковой администрации Серебряный Бор; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомлять главу администарции ГП "Поселок Серебряный Бор" о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения, как только станет об этом известно.

Как следует из маьериалов дела, истец 02.04.2015 была ознакомлена с должностной инстркцией, о чем свидетельствует её личная подпись об ознакомлении.

Распоряжением от 10.08.2017 N... Варнакова Н.А. была уволена 11.08.2017 по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в ходе служебной проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Варнаковой Н.А. требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы требования ст. 193 ТК РФ соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она уведомляла работодателя о наличии возможности конфликта 30.06.2017, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ и оценив данное доказательство во взаимосвязи с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, отверг представленное истцом доказательство - письменное уведомление о возникновении (возможности возникновения) личной заинтересованности, в котором Варнакова Н.А. указывает, что Ю. принята на временную работуом установлено. Так, судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, а под входящим номером, указаннмы на уведомлении, зарегистрирован иной документ. Указанное уведомление датировано 30.06.2017, тогда как Ю. была направлена органом социальной защиты в АГП "Поселок Серебряный Бор" для трудоустройства только 03.07.2017. Кроме того, о существовании данного извещения Варнакова Н.А. не указывала ни в своем объяснении от 09.08.2017, ни в исковом заявлении.

При этом, как следует из акта служебного расследования, утрата доверия возникла не в момент трудоустройства Ю, а в момент оформления истцом платежных документов на оплату труда Ю. за якобы отработанный полный месяц, тогда как Ю. фактически отработала всего 5 дней. Тем самым истец при реализации своих служебных полномочий личными действиями создала возможность получения её близких родственников доводов, на которое данное лицо не имела права, что явно свидетельствует о существовании конфликта. По данному факту от истца истребовано объяснение.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров