Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Слепцовой В.В., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года, которым

по делу по иску Мязина С.В. к Романову В.Б. о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, взыскании ежемесячного бессрочного среднего заработка, стоимости обучения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Мязина С.В. к Романову В.Б. о взыскании среднего заработка с учетом индексации, утраченного заработка, стоимости обучения удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.Б. в пользу Мязина С.В. утраченный заработок за период с 09.09.2014 по 30.06.2017 в размере 404 700,26 рублей.

Взыскивать с Романова В.Б. в пользу Мязина С.В. ежемесячно бессрочно выплату среднего заработка в размере 17 172,58 руб. с учетом индексации, в порядке, установленном законом, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Романова В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Романова В.Б, его представителя Кузьминой А.Е, Мязина С.В, его представителя Ушницкой З.М, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мязин С.В. обратился в суд к Романову В.Б. с иском о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, взыскании ежемесячного бессрочного среднего заработка, стоимости обучения, указывая, что 09.09.2014 ответчик нанесен ему огнестрельное ранение в область... при следующих обстоятельствах: находясь на рыбалке, ответчик при попытке разрядить принадлежащее ему гладкоствольное ружье, произвел выстрел, вследствие чего истцу было нанесено огнестрельное ранение... Согласно выводам медицинского заключения N... от 16.08.2016 в связи с последствиями перенесенного огнестрельного ранения... медико-социальной экспертной комиссией истец признан инвалидом *** группы в 2015 году и *** группы в 2016 году бессрочно. В соответствии с п. 10 д "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" развившиеся у истца последствия травмы... привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере *** % и поэтому огнестрельное сквозное дробовое ранение... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ***.

Согласно справки 2НДФЛ N... от 29.05.2017, N... от 29.05.2017 общая сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила... руб, соответственно, среднемесячный заработок составит 17 172, 58 руб, с учетом утраты общей трудоспособности... руб. Таким образом, утраченный заработок за период с 09.09.2014 по 30.06.2017 составит в сумме... руб.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований утраченный заработок за период с 09.09.2014 по 30.06.2017 в размере 595 316, 61 руб, ежемесячно с 01.07.2017 бессрочно сумму в виде утраченного заработка в размере среднего заработка - 17 172, 58 руб. с учетом индексации, а также стоимость обучения в размере 376 000 руб.

Определением суда от 28.08.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная медико-социальная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кузьмина А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в нарушение ст. 1086 ГК РФ суд принял за основу потерю утраты общей трудоспособности, тогда как судебномедицинской экспертизой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%; суд первой инстанции неправильно исчислил период взыскания с 09.09.2014 по 30.06.2017, не учел дату закрытия листка нетрудоспособности. В справке о доходах истца не отражены сведения о выплатах единовременного характера; не учтено, что истец имеет рабочую группу инвалидности; не учтено материальное положение ответчика, степень вины ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего изменить решение суда в части размере утраченного истцом заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2016 отказано в удовлетворении иска Мязина С.В. к Романову В.Б. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РС (Я) от 12.09.2016 данное решение суда в части отказа во взыскании морального вреда отменено, с Романова В.Б. в пользу Мязина С.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Как следует из указанных судебных постановлений, истцу было отказано в возмещении дополнительных расходов по перелету к месту лечения, затрат на операции и лечение.

В результате полученной истцом по вине ответчика травмы ему 10.12.2015 установлена *** группа инвалидности, а при очередном переосвидетельствовании 01.03.2016 *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Удовлетворяя частично иск Мязина С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является пострадавшим на производстве, поэтому принял во внимание заключение ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы "Министерства здравоохранении РС(Я)" от 16.08.2016, согласно которому степень утраты общей трудоспособности истца составляет ***%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ставится в зависимость не от того, получено повреждение здоровья на производстве или вред причинен виновными действиями лица вне трудовых отношений, а от наличия либо отсутствия степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, именно с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом первой инстанции назначалась судебная медико-социальная экспертиза, согласно которой процент утраты профессиональной трудоспособности Мязина С.В, работавшего перед получением травмы ********, с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья истца составляет ***%.

Судебная экспертиза проводилась ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)" Минтруда России, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом следует принять во внимание, что установление степени утраты общей трудоспособности проводилось в рамках рассмотрения сообщения о преступлении для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего и квалификации действий Романова В.Б.; в компетенцию ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы "Министерства здравоохранения РС(Я) не входит определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом имеющихся в материалах дела справок формы 2-НДФЛ средний месячный заработок истца составил 17 172, 58 руб, следовательно, размер утраченного потерпевшим заработка составляет 10 303, 56 руб. ( ********.). Из указанных справок следует, что истец перед получением увечья имел стабильно одинаковый ежемесячный заработок, следовательно, справки соответствуют требованиям п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Утраченный заработок истца за период с 09.09.2014 по 30.06.2017 составляет 346 886,13 руб. ( ********)= 346 886,13 руб.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Неправильное толкование норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен период, за который подлежит взыскать утраченный заработок, не учтено, что истец имеет рабочую группу инвалидности, основан на ошибочном толковании п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика несостоятельны, так как Романов В.Б. является ********, имеет на праве собственности несколько объектов недвижимости, транспортные средства.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований изменению подлежит размер госпошлины, который в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 6 909,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 1 ноября 2017 года по данному делу изменить в части определения размера утраченного заработка и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Романова В.Б. в пользу Мязина С.В. утраченный заработок за период с 09.09.2014 по 30.06.2017 в размере 346 886,13 руб.

Взыскивать с Романова В.Б. в пользу Мязина С.В. ежемесячно заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 10 303, 56 руб, начиная с 1.07.2017, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Мязина С.В.

Взыскать с Романова В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 909,28 руб.

В остальной части решение составить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров