Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года, которым по делу по иску Усачевой Ф.Р. к закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" об исправлении акта о случае профзаболевания, признании профзаболевания страховым случаем и выплате страховых выплат связанных с профзаболеванием, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Усачевой Ф.Р. к Закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" об исправлении акта о расследовании профзаболевания, о признании профзаболевания страховым случаем и выплате страховых выплат связанных с профзаболеванием, компенсации морального, взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя отказать.

Требования Усачевой Ф.Р. об обязании работодателя переделать и выдать производственную характеристику с достоверными сведениями, влияющими на степень утраты трудоспособности, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя ответчика Рыжовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Усачева Ф.Р. обратилась в суд к ЗАО "САХА Голд Майнинг" с иском о признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат, связанных с профессиональным заболеванием, возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1987 года. В марте 2016 года ей был поставлен предварительный диагноз " ********". Заключением Якутского республиканского центра профпатологии N... от 12.09.2016 г. был подтвержден осложненный диагноз " ********". Извещение об установлении заключительного диагноза получила почтовой связью в декабре 2016 г, копию которого представила работодателю 05.12.2016 г, вх. N... Заключение ЯРЦП от 12.09.2016 г. с указанием о проведении расследования поступило в адрес ответчика 21.10.2016 г. Акт о случае профессионального заболевания от 31.10.2016 г. работодателем подписан с возражениями 29.03.2017 г. с указанием на проведение повторного расследования случая профзаболевания. Полагает, что работодатель оттягивает время о признании профзаболевания полученным на производстве, что подтверждено заключением ЯРЦП N... от 12.09.2016 г, и по наступлению страхового случая, по которому должны отчисляться взносы в ФСС и выплачиваться страховые выплаты работнику. 24 июля 2017 г. истцом направлено заявление в ФСС по РС (Я) о предоставлении информации о причине отказа в назначении страховых выплат, однако ответ не получила. В связи с потерей работы и незаконного увольнения, а также указанными обстоятельствами, испытывает моральные и нравственные страдания.

Просит возложить на ответчика обязанность исправить в акте о случае профзаболевания от 31.10.2016 г. подпункт 2 пункта 23, в котором указаны прилагаемые материалы расследования, а именно копии извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от N... от 12.10.2016 г.; переделать производственную характеристику с достоверными сведениями, влияющими на степень утраты трудоспособности; предоставить в ФСС по РС (Я) все надлежащие документы, связанные с профзаболеванием; произвести все страховые выплаты, связанные с профзаболеванием; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика С. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Усачева Ф.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым возложить на ответчика обязанность предоставить истцу заполненную на бланке, выданном Бюро МСЭ, производственную характеристику, со всеми разъяснениями и достоверными ответами для исправления справки МСЭ; предоставить в Роспотребнадзор РС (Я) по доводчику карту СОУТ с химическим фактором 3.1 для исправления санитарно-гигиенической характеристики, акта о случае профзаболевания; предоставить в ГУ РО ФСС по РС (Я) справку о средней заработной плате с полностью отработанными месяцами с 2015 года по дату увольнения, справку по временной нетрудоспособности и сумму пособия для начисления страховых выплат; предоставить данные по отчислению страховых выплат, как застрахованного лица в ФСС; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование указала, что суд неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на аналогичные в иске обстоятельства.

Возражениями на жалобу, представитель ответчика Рыжова А.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Усачевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила. Телеграмма, направленная по адресу, указанному ответчиком, который является и адресом ее регистрации, не доставлена ввиду того, что адресат временно не проживает по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Представитель истца Анфилофьева В.В. извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска Усачевой Ф.Р. и руководствуясь при этом пп. 19, 20, 26, 27 Положения о порядке расследования и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также принимая во внимание выводы, установленные решением Алданского районного суда РС (Я) от 16.08.2017 г, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, как установлено судом, истец с 29.10.2014 г. исполняла обязанности по должности ********, после чего с 01.04.2015 г. переведена ********. В ходе выполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей по указанной должности истец приобрела профессиональное заболевание, что подтверждено заключением Якутского Республиканского центра профпатологии N... от 12.09.2016 г, заключением ГБУ РС (Я) ******** от 10.03.2017 г, медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра центра профпатологии и справкой серии *** N... от 24.07.2017 г, Усачевой Ф.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % в связи с профессиональным заболеванием, составленными на основании акта о профессиональном заболевании от 31.10.2016 г. Усачевой Ф.Р. установлен клинический диагноз: ********.

По указанным заключениям истцу противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, удушающего действия, статическими и физическими нагрузками, работа в условиях низких температур, следовательно, по занимаемой истцом должности выявлены противопоказания ввиду наличия вредных факторов контакта с диоксидом серы, превышающим ПДК, с шумом, превышающим ПДУ, общей вибрацией в пределах ПДУ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Усачева Ф.Р. просила обязать ответчика внести исправления в акт о случае профессионального заболевания в пп. 2 п. 23, в котором указаны прилагаемые к расследованию материалы, а именно извещение об установлении заключительного диагноза профессионального острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N... от 12.10.2016 г.

Между тем работодатель не наделен правом по составлению данного акта.

Так, в соответствии с п.п. 19, 23 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания и обеспечить условия ее работы, представлять документы и материалы, проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Согласно п. 27 указанного Положения обязанность составления акта о случае профессионального заболевания по результатам расследования возложена на комиссию.

Следовательно, учитывая, что работодатель не наделен правом по составлению такого акта, вывод суда об отсутствии оснований по возложению на ответчика обязанности по внесению в одностороннем порядке в акт о случае профессионального заболевания в отношении Усачевой Ф.Р. исправлений является правильным.

При разрешении искового требования о возложении на работодателя обязанности внести изменения в производственную характеристику суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие решения Алданского районного суда РС (Я) от 16.08.2017 г, которым было рассмотрено аналогичное исковое требование Усачевой Ф.Р, по результатам рассмотрения которого установлено, что данные, отраженные в характеристике условий труда, не соответствуют действительности либо неполные и повлияли на установленный МСЭ процент утраты здоровья, не нашли своего подтверждения, заключение комиссии для решения вопроса по заявлению Усачевой Ф.Р. вынесено, запросы в адрес работодателя для уточнения каких-либо пунктов, указанных в характеристике, не направлялись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 23.10.2017 г. данное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением и определением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах повторное разрешение данного искового требования не допускается, в связи с чем оснований для его повторного рассмотрения у суда не имелось.

В удовлетворении искового требования о предоставлении в Фонд социального страхования по РС (Я) документов, связанных с профессиональным заболеванием, судом также правомерно было отказано за необоснованностью требований, как не основанных на законе, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно документы не были представлены работодателем в Фонд и нарушение каких прав Усачевой Ф.Р. повлекло такое непредставление, являющееся, по мнению истца, бездействием работодателя.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Из имеющегося в материалах дела извещения ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) от 29.09.2017 г. N.., направленного в адрес истца, случай с истцом признан страховым, однако страховые выплаты не назначены по причине выявленных замечаний при формировании личного учетного дела Усачевой Ф.Р, в извещении о заключительном диагнозе от 12.10.2016 г, заключении центра профпатологии от 12.09.2016 г, в выписке из акта освидетельствования от 24.07.2017 г. и акте о случае профессионального заболевания. Доказательств, что данные технические неточности при оформлении документов были допущены, ответчиком не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что полномочиями по внесению изменений в указанные документы работодатель не наделен.

Исходя также из положений ст. 15 вышеуказанного Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на работодателя обязанности произвести все страховые выплаты, поскольку правом по их назначению и выплате ответчик не наделен.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для признания их незаконными не имеется. Из извещения ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) от 29.09.2017 г. N... следует, что после предоставления всех исправленных документов Фонд рассмотрит вопрос о назначении выплат в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к выводу об их отказе ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в полном объеме, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными. Судом не дана оценка доводам истца в части наличия оснований для взыскания такой компенсации.

Обращаясь с данным исковым требованием, Усачева Ф.Р. ссылается в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда на обстоятельства несвоевременного направления всех истребуемых ею документов и использование ее труда после установления ей профзаболевания в течение 9 месяцев, что отразилось на состоянии ее здоровья ввиду неотстранения от работы по медицинским показаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несвоевременного предоставления документов истицей не представлено. В этой части оснований для взыскания компенсации морального вреда за допущенное бездействие работодателя действительно не имеется.

Между тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Первоначально заключением Якутского Республиканского центра профпатологии N... от 12.09.2016 г. были установлены противопоказания по выполнению истцом трудовых обязанностей по прежней должности. Сроком данное противопоказание не ограничено. В адрес работодателя поступило только извещение об установлении заключительного диагноза острого хронического профессионального заболевания N... от 12.10.2016 г. Однако из пояснений представителя работодателя и материалов дела следует, что 10.04.2017 г. в его адрес поступило медицинское заключение от 10.03.2017 г, основанное на ранее данном заключении N.., выданным специализированным лечебно-профилактическим учреждением, из которого следует, что истцу противопоказана работа в занимаемой ею должности. Однако работодателем мер по охране здоровья истца предпринято не было, Усачева Ф.Р. продолжала работать.

В силу ч. 2, 3 указанной нормы работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, к истцу мер по отстранению от работы не применялось. При этом оплачивалась заработная плата. Следовательно, данные требования закона работодателем не были исполнены.

Согласно абз. 1, 3 ч. 2 ст. 21 работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 12 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах с учетом длительности нарушения прав истца, невыполнения требований закона об ее отстранении от работы после поступления извещения о наличии у нее противопоказаний к выполнению работы по занимаемой ею должности, получения ею заработной платы за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковое требование Усачевой Ф.Р. о взыскании судебных расходов за услуги представителя судебная коллегия полагает подлежащим отказу на основании ст. 98 ГПК РФ ввиду того, что соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2017 г. истец обязалась оплатить гонорар представителю в размере 30 000 руб. Между тем к материалам дела в качестве доказательства истец прилагает приходный кассовый ордер об оплате дополнительного взноса по карте, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу по иску Усачевой Ф.Р. к закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" об исправлении акта о случае профзаболевания, признании профзаболевания страховым случаем и выплате страховых выплат связанных с профзаболеванием, взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя о т м е н и т ь в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым иск Усачевой Ф.Р. к закрытому акционерному обществу "САХА Голд Майнинг" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САХА Голд Майнинг" в пользу Усачевой Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда в остальной части о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова