Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А. при ведении протокола секретарем Сметаниной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой А.Я, Алексеева Д.И. к Окружной администрации города Якутска о выкупе жилого помещения, возмещении денежной суммы и прекращении права собственности на жилое помещение

по частной жалобе представителя истцов Ч. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, выслушав доводы и пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выкупе жилого помещения, возмещении денежной суммы и прекращении права собственности на жилое помещение.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истцов Ч. обратилась с ходатайством, в котором просила суд назначить судебную оценочную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:... ;

2) определить рыночную стоимость доли общего имущества собственников многоквартирного жилогодома, пропорциональную доле жилого помещения по адресу:... ;

3) определить рыночную стоимость доли земельного участка, пропорциональную доле жилого помещения, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу:... ;

4) определить размер суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу:...

Определением Якутского городского суда от 20 ноября 2017 г. постановлено назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-определить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:...

В частной жалобе представитель истцов Ч. просит отменить данное определение суда, указывая на немотивированное отклонение судом иных предложенных вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Однако, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В частной жалобе представитель истцов Ч. указывает о том, что просила суд поручить экспертам определить рыночную стоимость доли общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, рыночную стоимость доли земельного участка, пропорциональную доле жилого помещения и размер суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Вместе с тем, вопросы 2-4, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы отклонены и не включены в итоговое определение суда.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Из содержания искового заявления следует, что Алексеевы просят обязать администрацию выкупить жилое помещение и взыскать возмещение за изымаемое помещение в связи с недостижением с администрацией соглашения о размере выкупной цене и отказом от жилого помещения по адресу:.., однако суд необходимость постановки вопроса о стоимости доли общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, доли земельного участка, пропорциональную доле жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не обсудил и мотивы, по которым отклонил данный вопрос, в обжалуемом определении не привел.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, раздела 2 судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, размер возмещения за изымаемое жилое помещение включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не были соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не были созданы условия для осуществления истцами принадлежащих им процессуальных прав.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таком положении обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истцов Ч. - удовлетворить.

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по существу.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова