Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А., при ведении протокола секретарем Сметаниной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Г.В. к Муниципальному образованию "Город Ленск" о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя истца З. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, судебная коллегия

установила:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ленск" о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал на то, что на основании договора субаренды земельного участка от 22.06.2013 ему выдано разрешение на строительство гаража для грузовых машин. В июне 2015 года строительство гаража было закончено, однако в пролонгации договора аренды ему было отказано в связи с отсутствием права на приобретение участка без проведения торгов.

Решением Ленского районного суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца З. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 22.06.2013 года между Ивановым Г А. и Д. заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N.., расположенного по адресу:.., на срок до 25.03.2016 года.

Указанный земельный участок принадлежал Д. на основании договора аренды земельного участка N... от 25.03.2013 года, заключенного им с Комитетом имущественных отношении МО "Ленский район".

Истец на данном земельном участке построил объект недвижимости -"гараж для грузовых машин" общей площадью *** кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 27.07.2017 года, выданным Ленским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по PC (Я).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости год завершения строительства данного гаража указан 2012 год.

Между тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Гараж для грузовых машин" выдано истцу администрацией МО "Город Ленск" только 27.10.2014 года. В данном разрешении площадь объекта указана *** кв.м, площадь застройки - *** кв.м.

Как следует из технического паспорта здания "Гараж для грузовых машин" от 27.07.2017 года, общая площадь составляет *** кв.м, а площадь застройки *** кв.м, причем некоторые объекты застройки выходят за пределы арендуемого участка.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Иванова Г.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение бокса гаража с нарушением условий выданного ему разрешения, а именно с превышением разрешенных размеров гаража и размеров участка препятствует признанию права собственности на него.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае бокс гаража возведен с нарушением полученного на его возведение разрешения, тем самым являясь самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором находится бокс гаража, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца либо гаражного кооператива не находится, в силу чего за истцом не может быть признано право собственности на спорный гараж.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц объективно не подтверждены. Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. Самим истцом какого-либо заключения на предмет соответствия постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, не представлено.

Кроме того, для признания права собственности истца на самовольную постройку установления перечисленных обстоятельств недостаточно, поскольку для этого необходимо, чтобы истец имел право пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, которого он не имеет, поскольку договор субаренды после 25 марта 2016 года не пролонгирован, при этом некоторые объекты застройки выходят за пределы арендуемого участка.

Ввиду изложенного, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж такое основание иска, как строительство гаража (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова