Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Акчурина Р.З. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, которым по делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" к Порошиной И.Д. о взыскании расходов на обучение

постановлено:

Гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" к Порошиной И.Д. о взыскании расходов на обучение, передать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

ГБУ РС (Я) Ленская ЦРБ" обратилось в суд с иском к Порошиной И.Д. о взыскании затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, ссылаясь на то, что 01.09.2013 г. между сторонами был заключен ученический договор (с соискателем) N.., согласно которому приняли на себя обязательство за счет собственных средств направить ответчика в ГБОУ СПО РС (Я) " ********" для прохождения обучения по специальности " ********" для дальнейшего трудоустройства в ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ". 04.09.2013 г. между ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ", Порошиной и ГБОУ СПО РС (Я) " ********" был заключен трехсторонний договор N... на оказание платных образовательных услуг. Свои обязательства по договору выполнили, оплатив обучение ответчика в размере... руб. Порошина И.Д. прошла обучение и 14.06.2016 г. получила диплом N... по специальности " ********". 08.08.2016 г. она уволилась по собственному желанию, тем самым не выполнив оговоренное в п.1.6 Договора от 01.09.2013 г. обязательство проработать по трудовому договору в течение 3 лет с момента присвоения квалификации " ********" по специальности " ********".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Акчурин Р.З. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в тот же суд, указывая на то, что, поскольку настоящий спор вытекает из ученического договора и договора на оказание платных образовательных услуг, то в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудность определяется по месту исполнения указанных договоров - г. Ленск РС (Я), в связи с чем настоящий иск подсуден районному суду г. Ленск.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы и представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Направляя дело в Якутский городской суд РС (Я) по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Порошина И.Д. проживает и зарегистрирована в г..., является студенткой ФГАОУ ********... формы обучения, кроме того, заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спор о взыскании затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за средств работодателя, в том числе и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором.

Как видно из материалов дела, Порошина И.Д. с 28.11.2013 г. по 08.08.2016 г. состояла с истцом в трудовых отношениях (л.д. 22-24). Местом нахождения работодателя в договоре указано - г. Ленск, ул. Первомайская, 34.

01 сентября 2013 года между сторонами заключен ученический договор (с соискателем) N.., по условиям которого истец принял на себя обязательство за счет собственных средств направить ответчика в ГБОУ СПО РС (Я) " ********" для прохождения обучения по специальности " ********" для дальнейшего трудоустройства в ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ".

04 сентября 2013 года между сторонами и учебным учреждением - ГБОУ СПО " ********" заключен трехсторонний договор N... на оказание платных образовательных услуг. При этом договором предусмотрено, что местом обучения определен г. Ленск.

Таким образом, в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудового договора, место исполнения которого определено в г. Ленск РС (Я), который в силу положений вышеприведенной нормы процессуального права может быть разрешен судом по месту исполнения договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку при подаче искового заявления в Ленский районный суд РС (Я) ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ" воспользовалось указанным правом и обратилось в названный суд, исходя из ученического договора, договора на оказание платных образовательных услуг и указанного в них места исполнения - г. Ленск РС (Я), то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и направлять дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Ленская центральная районная больница" к Порошиной И.Д. о взыскании расходов на обучение о т м е н и т ь.

Дело направить в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова