Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Данилова А.Р, Осиповой А.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2017 г, которым по иску Константинова Е.В. к ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница", Министерству здравоохранения РС(Я), ГБУ РС(Я) "Станция скорой медицинской помощи", ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский наркологический диспансер", Б. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

п ос т а н о в л е н о:

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница" в пользу Константинова Е.В. материальный ущерб в размере 231094,78 руб, компенсацию морального вреда 170000 руб, расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителей истца Константиновой Н.Б, Местниковой Т.И, представителей ответчиков Стручкова И.В, Барашковой Т.А, Архипова Э.И, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 9 января 2014 г. он находился на стационарном лечении в... отделении ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", 11 января 2014 г. в... отделение на "скорой помощи" доставлен Б, который 13 января 2014 г, находясь в состоянии ******** в форме ********, то есть в состоянии ********, в палате N... отделения ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", кухонным ножом нанес ему не менее трех ударов по различным частям тела, а именно, один удар в область.., один удар в область... и один удар в область.., причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. После причинения тяжкого вреда здоровью он находился в медицинских учреждениях в общей сложности более трех месяцев, ему установлена ******** группа инвалидности бессрочно. Следствием установлено, что Б. совершил общественное опасное деяние, предусмотренное ч. *** ст. *** УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Однако, судебной медицинской экспертизой установлено, что в момент совершения преступления Б. находился в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие ********, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. С учетом изложенного, Б. также не может нести гражданско - правовую ответственность. Указывает, что в причинении ему тяжкого вреда здоровью имеется вина ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", так как допущена некомпетентность и бездействие руководства и медперсонала. Б. имел синдром ********. Пациента, имеющего показания для лечения в условиях... стационара ввиду своего диагноза, ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" не имело права принимать в... отделение. Дежурный врач, который осуществил первичный осмотр Б, обязан был направить его в... диспансер по профилю его диагноза " ********". Более того, в штате ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" отсутствовал врач -... Сам факт случившегося свидетельствует о непринятии ответчиком ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" необходимых мер для обеспечения безопасности пациентов больницы. ГБУ РС(Я) "ССМП" также допустила врачебную ошибку, бригада скорой медицинской помощи больного Б. должна была везти в... диспансер, так как у него была ********. Также между бездействием Минздрава РС(Я) и наступившими тяжкими последствиями для здоровья истца имеется причинно - следственная связь, поскольку наркологическая служба организована не на должном уровне, что признано Минздравом РС(Я). Бездействие ГБУ РС(Я) "ЯРНД" заключается в отсутствии инициирования принятия Минздравом РС(Я) порядка маршрутизации... больных. С уточнениями, принятыми в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно с ответчиков ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", ГБУ РС(Я) "ССМП", ГБУ РС(Я) "ЯРНД", Минздрава РС(Я) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы, вызванные повреждением его здоровья, за период с июня 2014 г. по июль 2017 г. на общую сумму 254694,78 руб, в том числе, лечебно - физкультурный комплекс на дому - 191800 руб, логопед на дому - 22600 руб, лекарственные средства по уходу за лежачим больным - 40294,78 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб, к ответчику Б. исковые требования не предъявляет.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Константинова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, считает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) соответчиков и причиненным вредом установлена материалами дела, у суда не было правовых оснований для освобождения соответчиков от ответственности, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указывает на несоответствие присужденной компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости.

Также, не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГБУ РС(Я) "ЯГКБ"Стручков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать, мотивируя тем, что вина ответчика не доказана, вред здоровью истца причинен не вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, а по вине другого пациента Б.

Представители истца Константинова Н.Б, Местникова Т.И. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в письменном возражении с доводами жалобы представителя ответчика не согласились.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" Стручков И.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой представителя истца не согласился.

Представители ответчиков ГБУ РС(Я) "ЯРНД" Барашкова Т.А, ГБУ РС(Я) "ССМП" Архипов Э.И. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились.

Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу и. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период нахождения с 9 января 2014 г. Константинова Е.В. на стационарном лечении в... отделении ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" в указанное медицинское учреждение 11 января 2014 г. бригадой "скорой помощи" был доставлен Б. согласно основному диагнозу " ********". Б. был принят на лечение и выставлен диагноз " ********".

13 января 2014 г. Б, находясь в состоянии ********, не осознавая характер и общественную опасность своих действий, кухонным ножом нанес Константинову Е.В. не менее 3 ударов по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью.

В отношении Б. 29 января 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Заключением комиссии экспертов от 10 апреля 2014 г. ГБУ РС(Я) "ЯРПНД" установлено, что в момент совершения преступления Б. находился в состоянии невменяемости, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие ********.

11 июня 2014 г. в отношении Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела в отношении потерпевшего Константинова Е.В. проведена судебно - медицинская экспертиза. В заключении эксперта N... от 17 апреля 2014 г. указаны следующие выводы: Константинову Е.В. причинены две группы повреждений, отличающихся по тяжести причиненного вреда здоровью: I группа повреждений - ********. Данная рана головы, согласно п.6.1.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом М3 и СР РФ N 1 от 24.04.2008 по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. II группа повреждений: а) ********, б) ********. Данные раны, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате причиненного вреда здоровью Константинов Е.В. находился в медицинских учреждениях в общей сложности более трех месяцев, ему установлена ******** группа инвалидности бессрочно.

Как усматривается из материалов дела, по обращению Константиновой Н.Б. по необеспечению безопасности больных Министерством здравоохранения РС(Я) проведено служебное расследование, согласно выводов комиссии лечение Б. проведено адекватно; по штатному расписанию имеются 4 вахтера, которые дежурят у входных дверей корпуса N... ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", где находятся 3 отделения (..,..,... отделения), пост охраны отсутствует, в корпусе имеется тревожная кнопка в случае ЧС. Служебным расследованием выявлено, что медицинский персонал не воспользовался тревожной кнопкой ЧС. В нарушение правил поведения пациента (п.5.1) пациент Б. имел холодное оружие. Главному врачу ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" В. рекомендовано изыскать средства и заключить договора с охранными организациями для установки постов охраны в каждом здании ГБУ РС(Я) "ЯГКБ".

В ходе прокурорской проверки ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", ГБУ РС(Я) "ССМП", проведенной 30 октября 2017 г. совместно с ТО Росздравнадзора по РС(Я), установлено, что фельдшерами ГБУ РС(Я) "ССМП" не заполнены разделы "Жалобы", "Анамнез" в карте вызова, при этом в статусе не отражены признаки опьянения, также состояние опьянения не отражено в диагнозе. На момент вызова "скорой помощи" состояние Б, наличие заболевания... допускали госпитализацию в... отделение ГБУ РС(Я) "ЯГКБ". При поступлении 11 января 2014 г. в приемном покое ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" дежурным врачом состояние алкогольного опьянения у Б. не было установлено, при приеме и осмотре пациента дежурным врачом не произведен внимательный сбор жалоб и анамнеза заболевания у пациента. Анамнез заболевания собран не полностью и несвоевременно - упоминание о длительном приеме алкогольных напитков появляется только в день события (13.01.2014) и при этом не принято никаких мер. Дневниковые записи лечащего врача, дежурных врачей не отражают психическое состояние пациента ("сознание ясное, адекватен, ориентируется в окружающем, со слов спал спокойно"), тогда как по показаниям пациентов по палате пациент Б. изначально был немного тревожен и возбужден, плохо спал.

Разрешая спор, установив все необходимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что работниками ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" при приеме в... отделение пациента Б. нарушен п.5 ст.70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому, лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, кроме того, врачами ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" не проявлена настороженность в отношении развития психических осложнений у пациента Б. при установлении, что при его приеме в отделение было выявлено длительное употребление алкоголя.

ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" нарушило право истца Константинова Е.В, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой охрана здоровья обеспечивается созданием безопасных, благоприятных условий для получения лечения гражданами, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установления его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины - в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Ответчиком не представлены доказательства ознакомления больных (в том числе Б. и Константинова Е.В.) с Правилами поведения пациентов в ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", дачи указаний дежурному персоналу на обращение внимания и изъятия посторонних предметов, в том числе острорежущих предметов.

Как усматривается из материалов дела данные мероприятия указаны только в Приказе главного врача ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" N... от 17.01.2014, вынесенного после события причинения тяжкого вреда здоровью Константинова Е.В.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, исключающих ответственность ответчика ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинской организацией ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" были нарушены права Константинова Е.В. на охрану здоровья, не обеспечена безопасность личности пациента Константинова Е.В, не защищены его права и свободы как человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств в помещении больницы при прохождении стационарного лечения в ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, а доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ГБУ РС(Я) "ЯГКБ" подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности освобождения соответчиков ГБУ РС(Я) "ЯРНД", ГБУ РС(Я) "ССМП", Минздрава РС(Я), подлежит отклонению по тем основаниям, что бригада "скорой помощи" осуществила медицинскую эвакуацию Б. согласно основному диагнозу " ********", медицинскую помощь по указанному диагнозу осуществляет... отделение ГБУ РС(Я) "ЯГКБ". Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями. На момент вызова бригады "скорой помощи" у Б. не было экстренных показаний ( ********) для госпитализации в ГБУ PC(Я) "ЯРНД", жалобы были на:.., в связи с чем он был доставлен в ГБУ РС(Я) "ЯГКБ", где состояние опьянения на момент осмотра не угрожало жизни пациента, ******** не наблюдалось. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ГБУ РС(Я) "ССМП", бездействиями Министерства здравоохранения РС(Я), а также ГБУ РС(Я) "ЯРНД" и причинением вреда здоровью Константинова Е.В, являются правильными, основанными на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с размером взысканной компенсации морального вреда по основаниям его неразумности и несправедливости, не может быть принято в качестве основания для изменения или отмены решения суда. Поскольку определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истца, объем нарушений, допущенных ответчиком.

Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной денежной компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: А.Р.Данилов

А.А.Осипова