Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 г. по делу N 33-241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А., при ведении протокола секретарем Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жерздевой А.А. к Монгуш А.А. о взыскании суммы по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С, заслушав пояснения истца и ее представителя Налеваевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Жерздева А.А. обратилась в суд с иском к Монгуш А.А. о взыскании суммы по договору оказания услуг. В обоснование иска указала, что 31 мая 2015 г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, исполнила условия договора в части его оплаты в размере 120 500 руб. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 120 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033,82 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 610 руб.

Решением Якутского городского суда от 26 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме: с Монгуш А.А. в пользу Жерздевой А.А. взысканы сумма оплата по договору 120 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033,82 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 610 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 г. между Жерздевой А.А. (заказчик) и Монгуш А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель Монгуш А.А. принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовому сопровождению и оформлению права общей долевой собственности в качестве приватизации земельного участка, расположенного под жилыми домами по адресу:... с прилегающей территорией с кадастровым N.., а также 19 участникам общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, по тому же адресу, с кадастровым N.., всего 27 собственников по списку. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме... рублей, из которой... рублей заказчик оплачивает наличными исполнителю в течение трех рабочих дней в качестве аванса, остальные... рублей - в течение пяти рабочих дней после заключения участниками общей долевой собственности договора купли-продажи земельного участка (п.3.1-3.2 договора). Сумму 100 000 рублей и 20 500 рублей за кадастровые работы Жерздева А.А. оплатила Монгуш А.А. в день подписания договора, что не оспаривалось стороной ответчика. Пунктом 4.2 договора срок исполнения обязательств установлен в течение 3 месяцев, в указанный срок не включается время, действие которого зависит от третьих лиц при осуществлении кадастровых работ и компетентных органов власти. Договором предусмотрено, что после выполнения исполнителем услуги, изложенной в п. 1.1 договора, делается об этом соответствующая запись в договоре или по требованию заказчика составляется отдельный Акт о завершении оказания услуг. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности решения проблемы заказчиков правовыми средствами стороны подписывают Протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. В этом случае исполнитель возвращает заказчику сумму внесенного задатка за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, в установленные договором сроки оплаченная работа исполнителем не была выполнена.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время исполнение договора находится на стадии исполнения и его действие зависит от третьих лиц при осуществлении кадастровых работ и компетентных органов власти, объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, суд на основании положений ст. ст. 309, 405, 431 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 120 500 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033,82 рублей за период с 9 августа 2016 г. по 7 апреля 2017 г. Правильность расчета не оспорена, поэтому расчет обоснованно положен в основу решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг от имени участников общей долевой собственности подписан неуполномоченным лицом, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, независимо от наличия или отсутствия надлежащего оформления полномочий у Жерздевой А.А, подписавшей договор от 31 мая 2015 г, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, заключение договора было одобрено в интересах фактически совершившего ее лица в соответствии со ст. 183 ГК РФ последующими фактическими действиями и при получении денежных средств ответчиком от данного лица не оспаривалось. Источник переданных ответчику денежных средств какого-либо значения не имеет. В соответствии с ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. То обстоятельство, что Жерздева А.А. была уполномочена собственниками на представление интересов только 23.10.2017 не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в договоре имеется ссылка на совместное соглашение от 03.05.2015, которое недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия заключенного между сторонами договора не истек, что договор в установленном порядке не расторгнут, правового значения не имеют, поскольку приведенные обстоятельства препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением установленного трехмесячного срока исполнения условий договора не являются.

Доводы о передаче... руб. из суммы аванса на кадастровые и иные работы гр. Ю. не влияют на правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, на котором имеется расписка о получении Монгуш А.А. 100 000 рублей в качестве аванса по договору (л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова