Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г,

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А,

при секретаре Сметаниной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года, которым по иску Простакишиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Простакишиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простакишина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилсервис" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что истец с 11.11.2016 является собственником жилого помещения по адресу:... Согласно платежному документу за июнь 2017 года за истцом числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере... руб. Простакишина О.Н. 26.07.2017 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о задолженности с 11.11.2016, но заявление оставлено без ответа. Полагая, что задолженность необоснованная и незаконная, истец просит возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет с 11.11.2016.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца А. уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в размере 14 054,07 руб, произвести корректировку пени на сумму задолженности с 11.11.2016, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. Доказательства того, что истец в спорный период производил оплату ранее возникшей задолженности, а также что ответчиком предпринимались меры к принудительному ее взысканию с истца, суду не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Простакишина О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Согласно выписке из ЕГРП право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано 11.11.2016 на основании решения Алданского районного суда РС(Я) от 06.07.2016.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Простакишина О.Н. исходила из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нее только с 11.11.2016, то есть со дня государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, вместе с тем, ответчик произвел ей начисление задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за предшествующий этому период.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда PC(Я) от 06.07.2016 за Простакишиной О.Н. признано право собственности на квартиру по адресу:.., в силу приобретательной давности. Из указанного решения суда усматривается, что Простакишина О.Н. проживает в указанном жилом помещении с 2001 года, добросовестно и открыто владеет им как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, истец Простакишина О.Н. до регистрации за ней права собственности 11.11.2016 на указанную квартиру владела ею, проживала в ней и пользовалась жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ответу ООО "УК "Жилсервис" задолженность Простакишиной О.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 31.08.2017 составляет... руб.

Доказательства того, что данные услуги истцу не были оказаны либо были оказаны ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом плата за оказываемые ответчиком услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем оснований для перерасчета пени не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова