Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 г. по делу N 33-79/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Миронову А.Б. о взыскании задолженности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Миронова А.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" задолженность в размере 479 228,61 руб, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,03 рублей.

Взыскать с Миронова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 514,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя ответчика Канцлер П.Н, представителя истца Прокопьевой М.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к Миронову А.Б. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу:... В нарушение требований закона Миронов А.Б. не производит расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленные энергоресурсы по лицевому счету N... По состоянию на 31.01.2016 ответчик имеет задолженность в размере 116 403,81 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,03 руб.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за теплоэнергию в размере 479 228,61 руб, пени в размере 50 469,35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Канцлер П.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что с 14.11.2005 на основании распоряжения Окружной администрации МО ГО "город Якутск" N... квартиры с N... по N... по адресу:.., переведены в нежилое помещение. ПАО "Якутскэнерго" производит двойное начисление за предоставленные коммунальные услуги по лицевому счету N... (ул..., д. N.., кв. N... ) и по договорам N... (тепловая энергия), N... (электроэнергия) из расчета *** кв.м, которые соответствуют квартирам с N... по N... включительно. Данный факт подтверждается счет-квитанцией от 27.11.2017, актом сверки задолженности. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца по данному факту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Миронов А.Б. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу:... общей площадью *** кв.м, этаж N.., N.., N.., номера на поэтажном плане N... этаж N... - N... ; N... этаж с N... по N... ; N... этаж с N... -по N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2012 г.

Истцом ПАО "Якутскэнерго" в материалы дела представлен расчет задолженности за потребленные энергоресурсы за период с мая 2014 г. по май 2017 г, согласно которому задолженность ответчика Миронова А.Б. составила 479 228,61 руб. и пени в размере 50 469,35 руб.

Факт наличия задолженности за потребленные энергоресурсы ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно признав за ответчиком наличие задолженности по потребленной тепловой энергии и предоставленного истцом расчета, взыскал с ответчика задолженность в вышеприведенном размере. Применив положения ст.333 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о возможности снижения пени до 5000 руб.

Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, судебная коллегия не соглашается размером задолженности и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования о взыскании задолженности по потребленной тепловой энергии ранее истцом не заявлялись.

Как усматривается из материалов дела представителем ответчика письменно заявлялось о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету истца задолженность ответчика возникла с ноября 2012 г, то есть с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, в суд иск о взыскании долга за период с ноября 2012 г. по май 2017 г. подан только 28 сентября 2017 г..

Таким образом, в отношении периода с ноября 2012 г. по сентябрь 2014 г. включительно подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2014 г. по август 2017 г. составила... руб.

Между тем, ответчиком в декабре 2014 г, в 2015 г, в августе 2017 г. в счет погашения долга внесена сумма в размере... рублей. Соответственно с учетом внесения указанных сумм задолженность составляет 145 594, 94 руб.

Суд первой инстанции при взыскании пеней применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 5000 руб. Решение в указанной части сторонами не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 г. в части размера задолженности за потребленную тепловую энергию, подлежащей взысканию, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 145 594,94 руб..

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит... рублей, вычетом оплаченной государственной пошлины взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма в размере 683,88 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что истец ПАО "Якутскэнерго" производит двойное начисление за предоставленные коммунальные услуги по лицевому счету N... (ул..., д. N.., кв. N... ) и по договорам N... (тепловая энергия), N... (электроэнергия) из расчета *** кв.м, которые соответствуют квартирам с N... по N... включительно, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск был заявлен по кв. N.., а после отмены заочного решения от 27 июня 2016 г. исковые требования истец ПАО "Якутскэнерго" изменил на потребление тепловой энергии. Судом рассмотрено дело по существу заявленных требований по теплу в отношении указанного нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года изменить в части взысканной суммы задолженности и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Миронова А.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" задолженность за потребленную энергию в размере 145 594,94 рублей.

Взыскать с Миронова А.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" расходы на уплату госпошлины в местный бюджет в размере 683,88 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова