Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 г. по делу N 4А-684/2017

И.О. Председателя Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Мироновой А.Ю. в интересах Сокорутовой С.С. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N2 Алданского района от 03 августа 2017г. и решения Алданского районного суда от 22 сентября 2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ********" Сокорутовой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N2 Алданского района от 03 августа 2017г, оставленным без изменения решением Алданского районного суда от 22 сентября 2017г, директор ООО " ********" Сокорутова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 102 737,84 руб.

В жалобе защитник Миронова А.Ю. просит судебные постановления отменить, как незаконные. Ссылается на отсутствие вины в завершении строительства в более поздний срок, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, поскольку просрочка сдачи объекта строительства возникла по независящим от застройщика обстоятельствам. Также указывает на отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате просрочки исполнения обязательств по контракту. Кроме того, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч.1 ст.107 ФЗ N44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015г. между администрацией МО " ********" (Покупатель) и ООО " ********" (Продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность администрации в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017гг" на общую сумму... руб.

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта Продавец обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2016г. и передать квартиры Покупателю не позднее 20 декабря 2016г.

В установленный контрактом срок директором ООО " ********" Сокорутовой С.С. не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, дом в эксплуатацию не введен, квартиры администрации района не переданы, акт приема-передачи квартир между сторонами не подписан.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составила... руб.

Нарушение срока передачи жилья привело к невозможности реализации муниципальной адресной программы, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, создало угрозу жизни и здоровью граждан, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО " ********" Сокорутовой С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией муниципального контракта, дополнительным соглашением к муниципальному контракту, объяснением главного специалиста МКУ "Служба управления строительством" МО " ********", и иными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности директора ООО " ********" Сокорутовой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в его минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО " ********" Сокорутовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене судебных решений. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки и вплоть до рассмотрения дела судьями, дом застройщиком в эксплуатацию не сдан. Ссылка на то, что просрочка сдачи объекта строительства возникла по независящим от застройщика обстоятельствам, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. При этом просрочка сдачи объекта строительства произошла в результате действий застройщика, который обязан был проверить предоставленный под строительство многоквартирного дома земельный участок на оснащенность объектами инженерной инфраструктуры.

Доводы на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Основной целью заключенного муниципального контракта является переселение граждан из аварийного жилья. Застройщиком к указанному в контракте сроку администрации района квартиры не переданы, в связи с чем последний не смог предоставить указанные квартиры гражданам и исполнить обязательства по их переселению, что влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта среднего предпринимательства, а также ранее ни общество, ни должностное лицо не привлекались к административной ответственности безусловным основанием для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО " ********" Сокорутовой С.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Мироновой А.Ю. в интересах Сокорутовой С.С. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N2 Алданского района от 03 августа 2017г. и решение Алданского районного суда от 22 сентября 2017г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ********" Сокорутовой С.С, - оставить без изменения.

И.О. Председателя

Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н.