Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 г. по делу N 33-364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю,

судей Петровой Л.С, Нартдиновой Г.Р,

при секретаре Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2018 года частную жалобу Комиссарова Григория Владимировича на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, которым заявление Индивидуального предпринимателя Белова Сергея Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Евроконтрактхолдинг" к Комиссарову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 30 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (далее по тексту - ООО "Евроконтрактхолдинг") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должником Комиссаровым Г.В. Свои требования Общество мотивировало тем, что решением третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Комиссарова Г.В. в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" взыскана сумма задолженности по договору поручительства в размере 30 000 000 руб. До настоящего времени решение третейского суда должником добровольно не исполнено, в связи с чем, следует выдать исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения.

В ходе производства по делу протокольным определением суда произведена замена ООО "Евроконтрактхолдинг" его правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Беловым С.П. (далее по тексту - ИП Белов С.П.).

В суде первой инстанции представитель ИП Белова С.П. - Ш.Е.М, действующий по доверенности, на заявлении настаивал по основаниям, изложенным в нём.

В суде первой инстанции представитель Комиссарова Г.В. - Т.Н.А, действующая по доверенности, возражала относительно удовлетворения этого заявления, ссылаясь на несоответствие принятого третейским судом решениям требованиям материального и процессуального закона.

ИП Белов С.П. и Комиссаров Г.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Комиссаров Г.В. просил это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона. В качестве обстоятельств, препятствовавших выдаче судом первой инстанции исполнительного документа, Комиссаров Г.В. указав на нарушение третейским судом при рассмотрении спора Комиссарова Г.В. и ООО "Евроконтрактхолдинг" о взыскании задолженности по договору поручительства принципов равноправия и состязательности сторон. Комиссаров Г.В. полагает, что отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, её размер и право требования данной задолженности у ООО "Евроконтрактхолдинг", лишили его права предъявлять в третейский суд возражения против требования о взыскании задолженности. Приложенные ООО "Евроконтрактхолдинг" к исковому заявлению в материалы третейского дела, но не направленные третейским судом в адрес Комиссарова Г.В. копии решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N, N, N, N, N безусловными доказательствами наличия задолженности Комиссарова Г.В. не являются. Кроме того, третейский суд необоснованно отказал Комиссарову Г.В. в приостановлении производства по делу до разрешения дела об оспаривании договора поручительства, в ходе которого подлежали установлению значимые для настоящего спора обстоятельства. Третейский суд в установленном законом порядке не привлек к участию в деле ООО "Дебесский мясокомбинат" (ООО "Мясодар", ООО "Дары плюс") и своевременно не установил, что в связи с ликвидацией ООО "Дары плюс" в ДД.ММ.ГГГГ года поручительство Комиссарова Г.В. прекратилось.

В дополнениях к частной жалобе Комиссаров Г.В. указал на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание копии договоров уступки права требования, подтверждающие переход права требования, имевшегося у ООО "Евроконтракхолдинг" к Комиссарову Г.В, к ИП Белову С.П, являющихся ненадлежащими доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Комиссарова Г.В. - Т.Н.А, действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Белова С.П. - Ш.Е.М, действующий по доверенности, полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

ИП Белов С.П. и Комиссаров Г.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами ООО "Агрохолдинг Русский" и Комиссаровым Г.В. достигнуто третейское соглашение о рассмотрении возникших в связи с исполнением договора споров третейским судом при ООО "Юридический центр Альянс", расположенным по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Евроконтрактхолдинг" обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО "Юридический Центр "Альянс" с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб. с Комиссарова Г.В.

Исковое заявление принято третейским судом к производству, судом назначено третейское разбирательство. О рассмотрении дела Комиссаров Г.В. уведомлен в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Евроконтрактхолдинг" к Комиссарову Г.В. удовлетворены, с последнего в пользу юридического лица взыскана задолженность по договору поручительства в размере 30 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова Г.В. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комиссаровым Г.В. и ООО "Агрохолдинг Русский", недействительным, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Евроконтрактхолдинг" и цессионарием ООО "Терминал Логистик" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента, которое он имел по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к Комиссарову Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Терминал Логистик" и цессионарием ИП Беловым С.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента, которое он имел по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к Комиссарову Г.В.

Разрешая заявление ИП Белова С.П, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 426,427 ГПК РФ, ст.ст.31,46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) и, установив, что третейское разбирательство проведено в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, а основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заявленное требование удовлетворил и выдал исполнительный документ на принудительное исполнение решения о взыскании с Комиссарова Г.В. задолженности в размере 30 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении приведены, судебная коллегия полагает, что они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается.

Обсуждая доводы частной жалобы о недостаточности в материалах дела третейского суда доказательств, подтверждающих наличие у Комиссарова Г.В. обязательства и его ненадлежащее исполнение; прекращении договора поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением которого взыскана задолженность; наличии безусловных оснований для приостановления производства по делу и привлечения к участию в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судебная коллегия отмечает, что все они сводятся к несогласию должника с содержанием принятого третейским судом решения и направлены на его пересмотр судом общей юрисдикции.

В силу ст. 423, ч. 1 ст. 427 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер, не подлежат расширительному толкованию и по настоящему делу не установлены.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что рассматривая вопрос о выдаче исполнительного документа на исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе исследовать и давать оценку обстоятельствам, установленным третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Несоответствие содержания решения третейского суда требованиям материального закона предметом исследования компетентного суда не является и выдаче исполнительного листа по смыслу закона не препятствует.

Поскольку приведенные должником обстоятельства направлены на исследование обстоятельств, установленных третейским судом и пересмотр решения третейского суда по существу, постольку отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного документа они правомерно не повлекли. Доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными и отмену оспариваемого определения не влекут.

Оценивая доводы частной жалобы об ограничении третейским судом нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, в качестве которых должник указал на факт не предоставления ему копий решений Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ООО "Евроконтрактхолдинг", обращаясь в третейский суд, ссылался как на основания своих требований, судебная коллегия проверяет процедуру третейского разбирательства, нарушение которой является одним из предусмотренных законом препятствий к выдаче исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда (в данном случае - регламент), если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

По смыслу цитируемой нормы это означает, что, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий третейский суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с разрешением исполнения решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения. Аналогичная мнению судебной коллегии правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П.

Правилами постоянно действующего третейского суда предусмотрено, что копии всех документов и иных материалов, а так же иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть представлены третейским судом другой стороне для ознакомления. Возможность такого ознакомления с учетом времени направления Комиссарову Г.В. копии искового заявления и уведомления о предстоящем третейском разбирательстве, третейским судом Комиссарову Г.В. обеспечена, соответственно, требования, регламентирующие процедуру третейского разбирательства, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору поручительства третейским судом выполнены.

Судебная коллегия отклоняет и доводы Комиссарова Г.В, изложенные в дополнениях к частной жалобе. Эти доводы сводятся к тому, что при процессуальном правопреемстве суд первой инстанции надлежащим образом не убедился, что произошло правопреемство в материальном праве.

Вместе с тем, судом первой инстанции процессуальное правопреемство (замена ООО "Евроконтрактхолдинг" ИП Беловым С.П.) произведено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение по правилам ст.44 ч.3 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровым Г.В. не обжаловано и вступило в законную силу, а, значит, в соответствии с действующим процессуальным законодательством оно порождает те процессуальные последствия, для наступления которых соответствующие процессуальные действия судом произведены. Основания для пересмотра указанного определения по существу в заявленном в частной жалобе порядке отсутствуют, доводы о допущенных при осуществлении правопреемства нарушениях отмену оспариваемого определения по существу не влекут.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней, по существу не содержат фактов, которые влияли бы на законность процессуального решения, эти доводы направлены на иное толкование норм процессуального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены определения суда в любом случае, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комиссарова Григория Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю.Калмыков

Судьи Л.С.Петрова

Г.Р.Нартдинова