Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Власкиной Е.С, Вегелиной Е.П,

при секретаре Шпигальской В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Александра Ю. К. С. И. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения представителя ООО "Сириус" Громыко М.А, судебная коллегия

установила:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сириус" о защите прав потребителя.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора LED 24 (60 см) DEXP 24А7100 (FHD, 1920*1080, DVB-T2/C, HDMI, USB) за цену 8 900 руб. На товар установлен гарантия - 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В июле 2015 г. в телевизоре обнаружен недостаток после работы в качестве монитора для спутникового ресивера через кабель HDMI, звук начинал отставать от изображения примерно на одну секунду. В последующие часы работы отставание увеличивалось до двух секунд и оставалось до выключения телевизора. С июля по сентябрь 2015 г. истец вел переписку со службой технической поддержки с целью получения рекомендаций по самостоятельному устранению дефекта, однако таких рекомендаций не получил.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор передан ответчику для устранения недостатков по Заказу N НЦ2-023978. Согласно техническому заключению N НЦ2-053361 от ДД.ММ.ГГГГ, устройство технически исправно. Не согласившись с данными выводами, истец потребовал проведения более тщательной проверки и после согласия ответчика на это, выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ подмены, товар со слов работников был направлен производителю товара.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись принятия решения по претензии, истец обратился к ответчику через сервис "обращения", пытаясь добиться замены неисправного телевизора на исправный, но другой марки с аналогичными характеристиками.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки не обнаружены, телевизор соответствует параметрам завода-изготовителя и готов к выдаче в сервисном центре ДНС по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о замене неисправного товара на другой товар аналогичный по свойствам, но без доплаты разницы в цене, однако, ответа на нее не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о перечислении уплаченных за неисправный товар денежных средств, узнав в конце августа 2016 г. от работников ответчика по телефону о готовности их возврата. Данное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив денег, истец лично обратился к ответчику в конце декабря 2016 г, где ему был передан акт дефектовки N НЦ2-014446, предназначенный для замены на неисправный телевизор, датированный ДД.ММ.ГГГГ Ранее о данном акте истец не знал, он ему не выдавался и не направлялся почтой или иным образом.

Таким образом, по прошествии более чем одного года, ответчик признал наличие в товаре недостатков, о которых ему было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако от возврата уплаченных за товар денег ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за телевизор суммы и выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о готовности удовлетворить требования, изложенные в претензии, для чего нужно обратиться в сервисный центр по "адрес". Однако, вопреки просьбе истца, ответчик деньги на указанные реквизиты до настоящего времени не перечислил. За перечисленные нарушения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 8 990 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы и 4 400 руб. в счет возмещения разницы в цене товара.

С учетом уточнений истца, Морозов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за телевизор сумму в размере 8 990 руб, а также разницу в цене товара на время удовлетворения требований потребителя о возврата уплаченной за товар суммы в размере 4 400 руб, но в исполнение решение суда в данной части не приводить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 695 руб, неустойку за нарушение срока замены товара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 554 руб. 70 коп, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 051 руб, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков (разницы в цене товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 954 руб. 30 коп, убытки в размере 3 161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя Морозова А.Ю. - К. С.И. о вынесении дополнительного решения.

В обосновании заявления указано, что судом не был взыскан штраф от взысканной с ответчика суммы, но не подлежащей приведению в исполнение (13 990 руб./2 = 6 695 руб.)

Просил суд принять дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 695 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова А.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сириус" в пользу Морозова А.Ю. уплаченная за телевизор LED 24 сумма в размере 8 990 руб, а также разница в цене товара на время удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4 400 руб, постановлено в исполнение решение суда в данной части не приводить.

Взысканы с ООО "Сириус" в пользу Морозова А.Ю. неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2 000 руб, неустойка за нарушение срока замены товара в размере 12 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 5 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора, почтовые расходы в размере 3 161 руб, а также штраф в размере 11 080 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО "Сириус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 864 руб. 83 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сириус" в пользу Морозова А.Ю. взыскан штраф в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.Ю. К. С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на время добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 3 481 руб. 40 коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, изменив размер подлежащего взысканию штрафа, увеличив его на 1 740 руб. 70 коп. (3 481, 40 / 2).

В доводах жалобы указывает, что не согласен с отказом суда во взыскании неустойки за невыплату разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время добровольного удовлетворения, поскольку указанная сумма является убытком истца, за просрочку возмещения которого ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того, просит дополнительное решение суда изменить в части, взыскав штраф в размере 6695 руб, мотивируя тем, что судом необоснованно снижены штраф и неустойка. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имелось. Отмечает, что неустойка уже была взыскана и снижена наполовину решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 4, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. ст. 20, 22, 23, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 15 ГК РФ, разъяснениями п. п. 32, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара с недостатками.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в иске Морозову А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты разницы стоимости товара, а также в части размера штрафа, взысканного дополнительным решением суда, в остальной части законность принятых по настоящему делу судебных актов судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения при вынесении решения об отказе Морозову в иске о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты разницы цены товара.

Отказывая в иске Морозову А.Ю. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выплаты разницы товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, денежные средства в виде разницы между стоимостью товара на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на день добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, являются его убытками.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требования о выплате разницы стоимости аналогичного товара ДД.ММ.ГГГГ Данное требование было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 22 вышеназванного Закона РФ срока.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о выплате разницы стоимости товара.

В связи с этим, согласно расчету истца, который судебная коллегия находит правильным, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3481 руб. 40 коп, исходя из стоимости товара на день добровольного удовлетворения требований истца в размере 13390 руб. (13390 руб. х 1% х 26 дней).

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13390 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1740 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы в вышеназванной части заслуживают внимания.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения дополнительного решения суда и увеличения размера взысканного судом штрафа.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что размер взысканного дополнительным решением суда штрафа определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, характера допущенного нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом стоимости товара, разницы в цене товара, периода просрочки ответчика, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность решения и дополнительного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Морозову А. Ю. в иске о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Сириус" в пользу Морозова А. Ю. неустойку в размере 3 481 рубль 40 копеек и штраф в размере 1740 рублей 70 копеек.

Дополнительное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Морозова А.Ю. К. С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи