Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Карболиной В.А, Тепляковой И.М,

при секретаре Апариной М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Ивановой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2017 года по делу, которым удовлетворены исковые требования Макиной Тамары Николаевны к ДЗИО мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.

За Макиной Т.Н. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 440 кв.м, на котором расположен индивидуальный жилой дом (кадастровый номер) N, по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макина Т.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Макина Т.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в связи с чем обладает правом на оформление в собственность расположенный под домом и необходимый для его эксплуатации земельный участок. Для реализация своего права Макина Т.Н. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска вынесла Постановление N 4210 от 20.09.2016 г. о предварительном согласовании предоставления Макиной Т.Н. земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по ул. Далидовича, 13, однако постановлением мэрии города Новосибирска N 5143 от 11.11.2016 г. Макиной Т.Н. было отказано на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала N площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1)), "индивидуальные жилые дома" в связи с несоответствием приложению 14 "Карта-Схема планируемых границ функциональных зон "адрес" на период до 2030 года" к Генеральному плану г. Новосибирска и проекту планировки территории, ограниченной "адрес", "адрес" "адрес". и "адрес", в Центральном, Октябрьском и "адрес"х, утвержденному постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.7), что нарушает права истца и делает невозможным получение в собственность соответствующего земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать за Макиной Т.Н. право собственности на земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом (кадастровый N) по адресу: "адрес", общей площадью 440 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Ивановой М.Л..

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что истец, обратившись с настоящими исковыми требования, избрал ненадлежащий способ защиты.

Указывает, что истец, получив мотивированный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, был вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что признание за истцом права собственности на земельный участок нельзя признать законным и в силу того, что удовлетворение заявленных исковых требований направлено на приобретение истцом в собственность земельного участка в обход административных процедур его оформления в собственность, а также повлечет фактически бесплатное предоставление земли при отсутствии для этого законных оснований.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Макиной Т.Н. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой "адрес", общей площадью 29 кв.м, 1950 года постройки, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением инвентарного номера N

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.09.2016 г. N 4210 "О предварительном согласовании предоставления Макиной Т.Н. земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес"" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель населенных пунктов площадью 440 кв.м, находящегося в территориальной зоне застройки многоквартирными домами смешанной этажности (Ж-1), для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования: индивидуальный жилые дома. Макиной Т.Н. рекомендовано обратиться в комиссию по подготовке проекта землепользования и застройки города Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При этом, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 20.09.2016 г. (л.д. 12) были определены границы испрашиваемого земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка, пересечение границ с границами земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, отсутствует.

Материалами дела также подтверждено, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд либо по иным основаниям, не находится в границах красных линий, не принадлежит к территории общего пользования, и данными обстоятельствами не были обоснованы возражения ответчика по существу заявленных требований. При этом участок полностью расположен в зоне застройки многоквартирными домами смешанной этажности (Ж-1).

Таким образом, единственным препятствием для предоставления участка в собственность истца послужило несоответствие испрашиваемого заявителем вида разрешенного использования Правилам застройки и землепользования в городе Новосибирске, Генеральному плану проекту планирования территории, которые были утверждены значительно позднее даты возведения принадлежащего истцу на праве собственности домовладения.

Выводы суда о недопустимости ограничения права на оформление в собственность земельного участка в связи с тем, что объект недвижимости, стал не соответствовать указанным нормативным документам в области градостроительства, надлежаще мотивированы судом в обжалованном решении, не вызывают сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции и не опровергаются доводами жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что при обращении в суд с вышеуказанным требованием о признании права собственности на земельный участок, минуя предусмотренные законом административные процедуры, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заслуживают внимания, так как что при наличии за истцом зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничения права истца а оформление земельного участка на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

Поскольку отказ ответчика в предоставлении вида разрешенного использования влечет безусловный отказ в предоставлении земельного участка в силу п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, а право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты, то отказ в защите нарушенного права по основаниям выбора ненадлежащего способа защиты права нельзя признать обоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на судебное постановление по иному делу подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, а указанное судебное постановление принято по делам с участием иных лиц, по иным фактически основанием, не идентичным с данным делом, и для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии оснований для предоставления спорного участка в собственность Макиной Т.Н. бесплатно, руководствуясь при этом п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137 от 25.10.2001 г, из которого следует, что если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, а также п. 4 ст. 3 приведенного нормативно-правового акта, устанавливающего право гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что Макина Т.Н. приобрела указанное домовладение еще в 1992 года, а соответствующий объект недвижимого на момент застройки указанной территории не являлся самовольным, длительное время признавался органами власти в качестве объекта недвижимого имущества, в частности, путем его учета органами БТИ, что в свою очередь свидетельствует о возникновении у правопредшественника истца (предыдущего собственника дома) права бессрочного пользования земельного участка под домом в порядке, установленном Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие 30.10.1922 г, и действовавшими в данный период времени нормативным актами РСФСР, которое в последующем трансформировалось в право бессрочного пользования земельным участком в соответствии с ЗК РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу закона имелись все оснований для приобретения бесплатно в собственность спорного земельного участка истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Ивановой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: