Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23 января 2018 года" дело по апелляционной жалобе Смеликовой Л.М, Григорьевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "30 октября 2017 года", которым взысканы со Смеликовой Лидии Минаевны, Григорьевой Ларисы Владимировны в солидарном порядке в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.08.2017 в размере 49 840, 74 руб, неустойка за период с 11.01.2017 по 10.06.2017 в размере 2314,59 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 764,65 руб, а всего взыскано 53 919,98 руб. В удовлетворении оставшейся части требований к ЗАО "МКС-Новосибирск" отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной части и в резолютивной части решения суда от 30.10.2017, изложен абзац 5 на странице 13 решения следующим образом: "Учитывая, что по состоянию на 11.01.2017 размер задолженности ответчиков перед ЗАО "МКС-Новосибирск" составлял 253,86 руб, а размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% (1/300 ставки составляет 0,0275 в год; 1/130 ставки составляет 0,063 в год), то с ответчиков в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" подлежит взысканию пени из следующего расчета: 87,56+135,96+7,96+6+7,96+0,40+5,32+2,70 = 253,86 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца за период с 11.01.2017 по 10.06.2017 подлежит взысканию пени в размере 253,86 руб.".

Изложить абзац 7 на странице 14 решения следующим образом: "В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО "МКС-Новосибирск", в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720,83 рублей".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" удовлетворить частично.

Взыскать со Смеликовой Л. М, Григорьевой Ларисы Владимировны в солидарном порядке в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.08.2017 в размере 49 840, 74 руб, неустойку за период с 11.01.2017 по 10.06.2017 в размере 253,86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 720,83 руб, а всего взыскать 51 815,43 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Григорьевой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Смеликовой Л. М, Григорьевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указало, что на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик Смеликова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой также проживает Григорьева Л.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, у последних образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.08.2017 в размере 60 242,74 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 852,88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смеликова Л.М, Григорьева Л.В. просили решение суда от 30.10.2017 года, определение от 10.11.2017 года отменить, производств по делу прекратить, ссылается на то, что ЗАО "МКС-Новосибирск" является являясь дочерними предприятием иностранного юридического лица (Sibeco asset management limited"), соответственно не имеет права обращаться в российские суды для защиты прав, что скрыло от суда при подаче искового заявления, в чем иске должно быть отказано. Полагают, что суд допустил множество нарушений процессуального права (стр. 4 решения) - не усмотрел разницы между действующим юридическим лицом и дочерним обществом иностранного инвестора, которым является истец, посчитал действующим незаключенное дополнительное соглашение истца с ответчиками.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что Смеликова Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 44,9 кв.м, совместно с ней в указанном жилом помещении проживает Григорьева Л.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, а данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом исходя из положений ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

Материалами дела установлено, что 01.01.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" и ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. ЗАО "МКС-Новосибирск" является действующим юридическим лицом, имеет специальную лицензию, дающую право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по "адрес" услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, потому довод ответчика в части отсутствия у истца полномочий на предъявление данного иска в суд и взыскания с ответчиков задолженности суд находит не состоятельным.

Согласно окончательного уточненного расчета, представленного истцом (л.д.164-188), у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.07.2013 по 31.08.2017 в размере 60 242,74 руб, в том числе пени за период с 11.01.2017 по 10.06.2017.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что начало его течения следует определять с 08.08.2014 - три года с даты, в которую ответчик получила копию иска с приложениями, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно требованиям жилищного законодательства, обязанность оплаты услуг по содержанию жилья установлена до 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что первоначально с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам истец обратился к мировому судье 22.06.2016, однако определением мирового судьи от 12.07.2016 судебный приказ был отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал при отмене в июле 2016 судебного приказа, которым с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за содержания жилья.

Таким образом, истцом правомерно установлен период для взыскания задолженности с июля 2013, т.е. за три года, предшествующие дате, когда лицо, чьи права нарушены, узнало о нарушении своих прав.

Задолженность ответчиков состоит из долга по оплате за вывоз ТБО, содержания жилья, текущего ремонта, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения ОДН, оплаты совета МКД и пени.

Заявляя о своем не согласии с расчетом ответчики указали, что не оспаривают порядок начисления платы по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению ОДН, однако полностью не согласны с начислением за 2013-2017 годы, т.к. тарифы для начисления определены неверно, основаны на протоколах, которые являются недействительными. Также пояснили, что по расчету, который основан лишь на основании решения собрания от 14.02.2011, размер задолженности ответчиков составляет не более 28 657 руб, в подтверждение чего представила свой контр расчет.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, являясь органом управления многоквартирным домом, в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принимает решения о размере взноса на капитальный ремонт; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; об установлении платы за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1,3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3,4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1,4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 107 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-0 положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расчета задолженности ответчиков за 2013 и 2014 годы, за основу расчетов управляющей компанией были взяты тарифы, утвержденные решениями собственников от 22.03.2013, от 14.02.2013.

Из содержания протокола общего собрания от 22.03.2013 следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 2 227,91 кв.м, что составляет 62,17% от общей площади помещений.

Из содержания протокола общего собрания от 14.02.2013 следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 1 971,3 кв.м, что составляет 54,7% от общей площади помещений.

В качестве оснований для расчета задолженности ответчика за 2015 год, за основу расчетов управляющей компанией были взяты тарифы, утвержденные решением собственников от 28.11.2014.

Из содержания протокола общего собрания от 28.11.2014 следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 2 503,6 кв.м, что составляет 69,86% от общей площади помещений.

В качестве оснований для расчета задолженности ответчика за 2016 год, за основу расчетов управляющей компанией были взяты тарифы, утвержденные решением собственников от 17.12.2015.

Из содержания протокола общего собрания от 17.12.2015 следует, что собрание было проведено в очной форме, в голосовании приняли участие собственники 2 214,9 кв.м, что составляет 61% от общей площади помещений.

Оспаривая, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома тарифы, истец поясняла, что сами собрания как в очной, так и в заочной форме фактически имели место быть, при чем в голосовании принимала участие и "адрес", принадлежащая ответчику, однако протоколы собрания собственников оформлены неверно, в них отсутствуют подписи всех членов совета дома, в нарушение решения собрания от 21.10.2013, при этом наличие кворума на данных собраниях ответчик не оспаривала.

Анализируя вышеуказанные протоколы общих собраний, суд пришел к выводу, что ЗАО "МКС-Новосибирск" правомерно руководствовалось тарифами, утвержденными собственниками имущества многоквартирного дома, т.к. они приняты в соответствии с требованиями закона, являются действительными, решений о признании протоколов общих собраний собственников имущества многоквартирного дома, на которых были утверждены спорные тарифы, недействительными, судом не принимались.

Для проверки наличия кворума, судом был проверен расчет кворума, послужившего основанием для принятия решений об утверждении тарифов на 2013-2016 года. Согласно протоколу от 22.03.2013 г. общая площадь дома указана - 3 583,6 кв.м, в голосовании приняли участие - 2 227,915 кв.м отсюда кворум 62,17%.

Суд, проверяя наличие кворума, путем совершения простых арифметических действий : 2227,915 х 100 / 3583,6 = 62,17 %, пришел к выводу о правильности расчета при подсчете кворума, а следовательно об отсутствии оснований для признания протокола собрания от 22.03.2013 ничтожным.

Аналогичным образом, суд проверил кворум по всем спорным протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома, по результатам которого, суд пришел к выводу, что кворум нарушен не был. В связи с чем, суд посчитал, что оснований для признания решений общих собраний собственников многоквартирного дома ничтожными в порядке ст. 181.5 ГК РФ не имеется, т.к. решения приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Довод ответчикова, что указанные протоколы являются недействительными в силу того, что они оформлены не верно, а именно подписаны лишь одним из членов советов дома, вместо всех членов совета дома, не свидетельствует об их ничтожности. В данном случае данный довод следует расценить как наличие оснований для оспоримости указанных протоколов, однако в рамках настоящего дела, встречного иска об оспоримости, признании недействительными данных протоколов ответчиком не заявлено, доказательств того, что решением суда данные протоколы были признаны недействительными не представлено, а потому в данной части довод ответчиков суд не принял.

Таким образом, суд установил, что тарифы за содержание жилья установленные решениями собственников многоквартирного дома оформленные протоколами от 14.02.2013, от 22.03.2013, от 28.11.2014, от 17.12.2015, от 15.12.2016 - правомерно использованы истцом при начислении платы и определении задолженности ответчиков перед истцом.

ЗАО "МКС-Новосибирск" предъявил иск к ответчикам по задолженности оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, сбор и вывоз ТБО, электроэнергию ОДН и иные услуги за период с 01.07.2013 по 31.08.2017.

При проверке расчета истца (л.д. 164-181) судом было выявлено не соответствие применяемых тарифов решениям собственников помещений в части, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета задолженности ответчиков перед истцом.

Так за период с 01.07.2013 по 31.08.2017 размер задолженности ответчиков перед ЗАО "МКС-Новосибирск" составил 49 840,74 руб, из расчета: 6 307,17 (долг за 2013 год) + 8 964,30 (долг за 2014 год) + 12 434,29 (долг за 2015 год) + 12 913,22 (долг за 2016 год) + 9 221,76 (переплата за 2017 год).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков за период с 01.07.2013 по 31.08.2017 задолженности в размере 51 112,98 руб.

Поэтому требования ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.07.2013 по 31.08.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 49 840,74 руб.

Далее судом установлено, что согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета ЗАО "МКС-Новосибирск", а также пояснений представителя истца, следует, что в размер заявленных исковых требований входит пеня за период с 11.01.2017 по 10.06.2017 в размере 9 129,76 руб. (л.д. 182-186).

Учитывая, что по состоянию на 11.01.2017 размер задолженности ответчиков перед ЗАО "МКС-Новосибирск" составлял 12 913,22 руб, а размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% (1/300 ставки составляет 0,0275 в год; 1/130 ставки составляет 0,063 в год), то с ответчиков в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" подлежит взысканию пени из следующего расчета: 87,56+135,96+7,96+6+7,96+0,40+5,32+2,70 = 2 314,59 руб.

А требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца за период с 11.01.2017 по 10.06.2017 подлежит в размере 2 314,59 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО "МКС-Новосибирск", в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,65 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "30 октября 2017 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смеликовой Л.М, Григорьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: