Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-48/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Ресенчука А.А,

судей Бируля О.В, Мельниковой Т.А,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В,

осужденного Гуреева А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Касенова А.К,

при секретаре Пахомовой В.Н,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвинцева А.В, осужденного Гуреева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года, которым

Гуреев Андрей Валерьевич, "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гуреева А.В. под стражей с 25 мая по 30 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А, объяснение осужденного Гуреева А.В. и его защитника - адвоката Касенова А.К, просивших удовлетворить доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гуреев А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном около 18 часов 55 минут "дата" на территории приусадебного участка "адрес" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину в совершении покушения на убийство не признал, пояснив, что убивать потерпевшего не хотел, оборонялся.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебно разбирательство. Указывает, что у Гуреева А.В. не было умысла на убийство ФИО6, который находился в агрессивном состоянии после недавно произошедшей ссоры, угрожал Гурееву А.В. Непроизвольный выстрел произошел во время, когда потерпевший стал выхватывать ружье, ружье упало, потерпевший стал его избивать, далее их разняли родственники ФИО6 Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО7. Полагает, что судом неправомерно отклонены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия "дата", поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах допроса ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Гуреев А.В. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что на совершение преступления его спровоцировало аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Ружье взял для самообороны, т.к. потерпевший физически сильнее. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного. Полагает, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Гуреевым А.В. преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности Гуреева А.В. в совершении покушения на умышленное убийство ФИО6 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, показаниях потерпевшего ФИО6, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертов и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гуреев А.В. не оспаривал и не оспаривает тот факт, что именно он произвел выстрел в ФИО6

Вместе с тем, согласно позиции осужденного, изложенной только в ходе судебного следствия, выстрел им был произведен неумышленно, в ходе борьбы с ФИО6, который схватился за ствол ружья и потянул его на себя. В ходе предварительного следствия Гуреев А.В. настаивал на версии о том, что выстрел произвел в ходе самообороны, когда ФИО6 угрожал ему палкой, опасаясь за свою жизнь. Указанные осужденным обстоятельства были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данные с целью умаления своей вины, опровергающиеся следующими доказательствами:

- так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что днем "дата" он совместно с Гуреевым А.В. и другими распивали спиртное на берегу "адрес" озера. Между ним и Гуреевым А.В. возник небольшой конфликт из-за его кепки, который был исчерпан на месте. После того как все разошлись, он увидел Гуреева А.В. с ружьем в руках у себя на усадьбе. Ружье было приложено к плечу и направлено на него, Гуреев А.В. высказал угрозу убийством. В этот момент он в руках ничего не держал, Гурееву А.В. не угрожал. Чтобы избежать прямого попадания, он уклонился в сторону, прозвучал выстрел. После выстрела он схватился за ствол ружья и нанес Гурееву А.В. нескольку ударов по голове, ружье упало, между ними началась борьба. В этот момент прибежал ФИО9 и стал удерживать Гуреева А.В, затем выбежала мама, которая занесла ружье в дом. После выстрела Гуреев А.В. вел себя агрессивно, кидался на него, мать ударила Гуреева А.В. табуретом.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Гуреевым А.В..

В судебном заседании потерпевший изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Судом правильно оценены, как не соответствующие обстоятельствам произошедшего, показания потерпевшего, данные им непосредственно после случившегося в больнице, поскольку они, вопреки доводам жалобы защитника, не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, а также не соответствуют показаниям Гуреева А.В. Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО6 давал первоначальные показания, находясь в подавленном состоянии, путался в моменте, когда схватился за ружье. Свидетели ФИО11 и ФИО12 очевидцами преступления не являлись;

- согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, "дата" он видел как Гуреев А.В. зашел в ограду дома ФИО6, в это время сам ФИО6 зашел за угол своего дома, Гуреев А.В. проследовал за ним. Затем, когда он вновь посмотрел в их сторону, то увидел, как Гуреев А.В. целится из ружья, затем прозвучал выстрел. Добежав до калитки, увидел, как ФИО6 схватился за ствол и выхватил ружье. Никаких предметов в руках ФИО6 он не видел. Выбежала ФИО8, он передал ей ружье, которое та занесла в дом. У ФИО6 была рана в области грудной клетки. Гуреев А.В. продолжал вести себя агрессивно, был пьян, кидался на ФИО6, но ему мешала ФИО8. Он убежал домой, чтобы вызвать "скорую";

- из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов сына знает о том, что он поскандалил днем с Гуреевым А.В. из-за кепки. Вечером "дата", услышав хлопок, она выбежала на улицу, где увидела сына, который сидел

сверху на Гурееве А.В... ФИО9 передал ей ружье, а сын объяснил, что в него стрелял Гуреев А.В. ФИО9 убежал вызывать "скорую", в это время Гуреев А.В. стал кидаться на сына, произошла драка, в ходе которой она ударила Гуреева А.В. табуретом;

- согласно протоколу осмотра места происшествия на территории усадьбы "адрес" в "адрес" Республики Алтай зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты ружье, стреляная гильза, четыре патрона. В момент осмотра ружья левый курок ружья спущен с боевого взвода, правый курок находился на боевом взводе;

- из заключения экспертизы следует, что раны мягких тканей грудной клетки справа у ФИО6 могли возникнуть в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряжённого дробью;

- заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что оружие, изъятое "дата" в ходе осмотра места происшествия в "адрес", относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия 20-го калибра, и является двуствольным длинноствольным огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ-63, 20 калибра, скомплектованное самодельным способом из основных частей (ствол с подствольным крюком, цевье, колодка с ударно-спусковым механизмом) гладкоствольного огнестрельного оружия модели ТОЗ-63, 20 калибра, указанные основные части изготовлены промышленным способом. По своему предназначению представленное двуствольное гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье ружье относится к гражданскому оружию. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Исследуемое ружье обладает поражающей способностью, достаточной для отнесения его к категории огнестрельного оружия;

- заключением экспертизы установлено, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью охотничьего патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 20-го калибра, изготовленная заводским способом. Гильза стреляна из левого ствола двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного ружья 20-го калибра, изъятого в ходе осмотра места происшествия "дата" в веранде дома, расположенного "адрес" Республики Алтай по "адрес".

Каких-либо оснований для признания, что действия Гуреева А.В. были спровоцированы противоправным или аморальным поведением потерпевшего по делу не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 словесная перепалка из-за кепки была незначительной, потерпевший Гурееву А.В. не угрожал, конфликтов между ними не было. По прошествии времени Гуреев А.В. сам, решилпродолжить выяснять отношения и, взяв ружье, пришел домой к потерпевшему, который опасности для него на тот момент не представлял.

Тщательно исследовав приведенные выше показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного установлены не были.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку характер примененного Гуреевым А.В. орудия, локализация причиненного ранения, фактические обстоятельства их причинения (взведение обоих курков ружья) объективно свидетельствуют о том, что осужденный умышленно, с целью лишения жизни, с небольшого расстояния, произвел выстрел из ружья в грудь ФИО6 Выводы суда о наличии у Гуреева А.В. прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, являются мотивированными и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, удовлетворению не подлежат, оснований не доверять и считать ошибочной данную характеристику не имеется - она составлена уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты, данных о какой-либо личной заинтересованности лица, подписавшего указанный документ, не имеется.

Наказание Гурееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления в состоянии алкогольного опьянение и с использованием оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом освидетельствования. Как правильно указано в приговоре данное состояние повлияло на поведение Гуреева А.В, способствовало совершению преступления.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 15 УК РФ, возможности исправления Гуреева А.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года в отношении осужденного Гуреева Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук

Судьи О.В. Бируля

Т.А. Мельникова