Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33АП-5456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С,

судей коллегии: Губановой Т.В, Маньковой В.Э,

при секретаре Стиба А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чепикова С.В. - Шапкина А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С, объяснения представителя истца Чепикова С.В. - Шапкина А.В, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Чепиков С. В. к обратился в суд с исковым заявлением к Бояркиной В. И, Полынцевой (Бояркиной) Ю. А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В обоснование указал, что 10 октября 2000 года между ним и Бояркиной В.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в свою собственность за 8 000 руб. квартиру N по пер. Короткий, д. N в г. Белогорске Амурской области. Денежные средства были переданы продавцу до подписания договора, квартира принята покупателем по акту приема-передачи, еще до заключения договора истец вселился в спорную квартиру и зарегистрировался по месту жительства в ней. Переход права собственности по указанному договору подлежал государственной регистрации в ЕГРП, однако договор зарегистрирован не был ввиду уклонения Бояркиной В.И. от явки в орган государственной регистрации прав.

С учетом изложенного просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская обл, г. Белогорск, пер. Короткий, д. N, кв. N, общей площадью 22,9 кв.м, из собственности Бояркиной В.И. в собственность Чепикова С.В. на основании договора купли-продажи от 10.10.2000 года, без обращения Бояркиной В.И. в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полынцева (Бояркина) Ю.А, а в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в г. Белогорске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), Бояркин А.Н.

В судебном заседании представитель истца Чепикова С.В. - Шапкин А.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что денежные средства за продажу квартиры были переданы матерью истца, ответчик Бояркина В.И. дала обязательство о том, что доверяет Чепикову С.В. распорядиться спорной квартирой; у истца имеются оригиналы документов на квартиру, которые переданы ему для оформления сделки купли-продажи квартиры; сделка состоялась в 2000 году, в течение 17 лет ответчик Бояркина В.И. не проявляла интереса к квартире.

Ответчик Бояркина В.И, допрошенная судом путем видеоконференц-связи с Горшеченским районным судом Курской области, иск не признала и пояснила, что спорную квартиру истцу не продавала, договор купли-продажи квартиры не подписывала, денежных средств за продажу квартиры не получала, обязательств истцу не давала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года исковые требования Чепикова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Чепикова С.В. - Шапкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела судом Полынцева (Бояркина) Ю.А. уже не являлась несовершеннолетней, согласия органов опеки для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорную квартиру по договору от 10 октября 2000 года не требуется, поскольку права данного соответчика никак не нарушаются, в числе прочего - ввиду того, что Полынцева (Бояркина) Ю.А. свою позицию по существу спора не выразила и против иска не возразила. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения продавцом Бояркиной В.И. действий, направленных на прекращение своего права на спорное жилое помещение и выражения воли на его отчуждение, а также о недоказанности факта производства покупателем оплаты стоимости квартиры. Указание в договоре и в расписках к нему супруга ответчика Бояркиной В.И. - Бояркина А.Н. в качестве получателя денег полагает не имеющим правового значения, поскольку получатель денег на момент отчуждения спорной квартиры проживал в ней длительное время совместно с Бояркиной В.И, находясь с ней в зарегистрированном браке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чепикова С.В. - Шапкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 10 октября 2000 года, основанном на факте отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, так как такое согласие к существенным условиям договора не относится. Указал, что вследствие изменений в действующем законодательстве государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения в настоящее время не требуется, а требуется лишь государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемое жилое помещение от продавца к покупателю. В этой связи полагает, что для совершения самой сделки с имуществом несовершеннолетней Полынцева (Бояркина) Ю.А. согласия органа опеки и попечительства не требовалось, такое согласие требуется лишь для государственной регистрации перехода права, а поскольку на момент предъявления Чепиковым С.В. иска в суд и рассмотрения дела судом соответчик Полынцева (Бояркина) Ю.А. уже являлась совершеннолетней, ее права отсутствием согласия органов опеки и попечительства не нарушаются. Не оспаривал при этом, что истец Чепиков С.В, будучи совершеннолетним на момент совершения им 10 октября 2000 года сделки купли-продажи, денег в качестве оплаты стоимости спорной квартиры сам никому не передавал, деньги передавались его матерью, причем не непосредственно продавцу Бояркиной В.И, а ее супругу Бояркину А.Н, которым были составлены две расписки в получении платы за квартиру. Эти расписки от 18 марта 2000 года и от 25 марта 2000 года, упомянутые в договоре купли-продажи, считает доказательством осуществления покупателем полной оплаты. С учетом того, что Бояркин А.Н. на момент получения денег являлся супругом Бояркиной В.И. и проживал совместно с ней в спорной квартире, считает, что расчет был произведен покупателем надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и подтверждается доказательствами дела, Бояркиной В. И. и Бояркиной Ю. А. принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от 29.02.2000 года квартира, расположенная по адресу: г. Белогорск пер. Короткий, д. N, кв. N (далее - спорная квартира), право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке 28.09.2000 года.

С 12 августа 2005 года по вышеуказанному адресу зарегистрирован Чепиков С.В.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен суду первой инстанции договор купли-продажи спорной квартиры от 10 октября 2000 года, по условиям которого Бояркина В.И, действовавшая за себя и за Бояркину Ю.А, 10.12.1993 г.р, продала Чепикову С.В. в личную собственность спорную однокомнатную квартиру площадью 22,9 кв.м (п. 1 договора). По условиям договора продавец продал квартиру покупателю за 8 000 руб, которые выплачены продавцу до подписания договора, что удостоверяется распиской от 18.03.2000 года - на сумму 5 000 руб. и от 25.03.2000 года - на сумму 3 000 руб. (п. 3). По условиям п. 8 договора покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру с момента государственной регистрации.

Согласно распискам от 18.03.2000 года и от 25.03.2000 года, денежные средства были получены Бояркиным А.Н. (супругом Бояркиной В.И.) от Ф.И.О.А (мать истца Чепикова С.В.) в счет продажи спорной квартиры.

Разрешая спор с применением норм статей 28, 37, 432, 549, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и исходя из того, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры сособственник отчуждаемого недвижимого Бояркина Ю.А. находилась в несовершеннолетнем возрасте (6 лет), и в этой связи для отчуждения спорной квартиры требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства, которое ответчиками не было получено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Чепиковым С.В. иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что суд правильно принял во внимание возражения ответчика Бояркиной В.И.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что расписки Бояркина А.Н. о получении им денежных средств за продажу спорной квартиры не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении покупателем Чепиковым С.В. условий договора купли-продажи квартиры от 10.10.2000 года, поскольку получатель денежных средств не являлся собственником отчуждаемой квартиры и стороной в договоре.

При этом судебная коллегия учитывает в качестве заслуживающих внимания обстоятельства того, что ни реальный плательщик средств, ни их реальный получатель в договоре купли-продажи от 10.10.2000 года обозначены не были. Спорная квартира принадлежит на праве собственности Бояркиной В.И. и Бояркиной Ю.А. на основании безвозмездной сделки по договору приватизации, а поэтому на основании части 1 статьи 36 СК РФ не может быть отнесена к категории совместной собственности супругов. В этой связи факт получения денег Бояркиным А.Н. и его проживание в спорной квартире на момент совершения договора купли-продажи совместно с Бояркиной В.И. правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части, касающейся наличия у продавца Бояркиной В.И. волеизъявления на отчуждение спорной квартиры. Косвенно наличие такого волеизъявления подтверждается фактом регистрации истца Чепикова С.В. по месту жительства в спорной квартире с 12 августа 2005 года, что подтверждается справкой Белогорского РКЦ от 17.05.2017 года и карточкой регистрации (том 1, л.д. 36-37). Возражая против удовлетворения иска и указывая на обстоятельства неподписания договора от 10 октября 2000 года и неполучения денег по нему, ответчик Бояркина В.И. каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представила, встречный иск об оспаривании сделки не предъявляла, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не заявляла.

Однако в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 и в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.... Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 СК РФ, статья 169 ГК РФ).

Поскольку, как это не оспаривалось стороной истца, сделка (договор купли-продажи от 10 октября 2000 года) по отчуждению спорной квартиры, сособственником которой являлась несовершеннолетняя Бояркина Ю.А, совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства при явном противоречии интересам малолетнего ребенка, указанный договор следует считать ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований Чепикова С.В, основанных на ничтожной сделке, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи от 10 октября 2000 года не требовалось, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального закона, поскольку норма пункта 2 статьи 37 ГК РФ связывает необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства именно с фактом совершения сделки, а не с моментом, когда сделка считается заключенной в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ (то есть с момента регистрации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепикова С.В. - Шапкина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: