Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33АП-5937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Губановой Т.В,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А, Маньковой В.Э,

при секретаре Кнут И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Майсурадзе Д.Д, ООО "РосКорп", Амосовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РосКорп" Стайдл Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В, выслушав пояснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сачава С.А, действующего на основании доверенности от 26.07.2017 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Майсурадзе Д.Д, ООО "РосКорп", Амосовой И.А, в обоснование которых истец указал, что 06 июня 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Майсурадзе Д.Д. был заключен кредитный договор N 1900/0000588, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17% годовых сроком на 87 месяцев. Обязательства заемщика по указанного договору обеспечены поручительством ООО "РосКорп" на основании договора поручительства N 1900/0000588.1 от 02 июня 2012 года, а также поручительством Амосовой И.А. на основании договора поручительства N 1900/0000588.2 от 05 октября 2014 года. Поскольку обязательства по погашению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, по состоянию на 01 февраля 2017 года задолженность по договору составила 819 178 рублей 07 копеек, из них: 604 346 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 61 360 рублей 91 копейка - задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей - неустойка сниженная истцом в одностороннем порядке. Учитывая солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, просил суд взыскать в солидарном порядке с Майсурадзе Д.Д, ООО "Роскорп", Амосовой И.А. задолженность по кредитному договору N 1900/0000588 от 06 июня 2012 года в размере 665 707 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей 07 копеек; почтовые расходы в размере 111 рублей.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО "РосКорп" с предъявленными к Обществу исковыми требованиями не согласился указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поскольку изначально кредитный договор был заключен между сторонами на условиях процентной ставки в размере 16 % годовых, а из искового заявления следует, что размер процентной ставки увеличен до 17 % годовых, поручитель должен нести ответственность по кредитному договору на первоначальных условиях. Данное ООО "РосКорп" в пункте 1.8 договора поручительства согласие на сохранение обязательств в полном объеме в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным, поскольку не содержит пределов данной ответственности. Указывает, что Обществом каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства подписано не было, уведомлений об изменении условий кредитного договора и договора поручительство данным ответчиком также не получено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения представителя истца просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиков.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать с Майсурадзе Д.Д, ООО "РосКорп", Амосовой И.А. задолженность по кредитному договору N 1900/0000588 от 06 июня 2012 года размере 665 707 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РосКорп" Стайдл Т.В. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения в части сумм, подлежащих взысканию с ООО "РосКорп", принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований предъявленных к данному ответчику. В жалобе, ссылаясь на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в связи с изменением первоначального обязательства в части увеличения процентной ставки без согласия и уведомления поручителя, поручитель может нести ответственность по обязательствам заемщика только на изначально согласованных сторонами условиях. Поскольку пункт 1.8 договора поручительства, заключенного с ООО "РосКорп" не содержит в себе пределов, в которых заявитель согласен отвечать по обязательствам ответчика, данное согласие является недействительным, как противоречащее пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Обществом каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства подписано не было, уведомлений об изменении условий кредитного договора и договора поручительство данным ответчиком также не получено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" Сачава С.А. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что к возникшим между сторонам правоотношениям применяется редакция статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Майсурадзе Д.Д. был заключен кредитный договор N 1900/0000588, по условиям которого Майсурадзе Д.Д. был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 48 месяцев под 16 % годовых.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2012 года, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Майсурадзе Д.Д, срок кредита увеличен до 84 месяцев, дополнительным соглашением от 08 октября 2014 года увеличена процентная ставка по кредиту до 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "РосКорп" был заключен договор поручительства N 1900/0000588.1 от 06 июня 2012 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика (пункт 1.6 договора поручительства).

Также обязательства заемщика по кредитному договору N 1900/0000588 о 06 июня 2012 года обеспечены поручительством Амосовой И.А. на основании заключенного с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договора поручительства N 1900/0000588.2 от 05 октября 2014 года. В пункте 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Майсурадзе Д.Д. надлежащим образом не исполнялись - образовалась задолженность в размере 819 178 рублей 07 копеек, из них: 604 346 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, 61 360 рублей 91 копейка - задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей - неустойка сниженная истцом в одностороннем порядке, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отклоняя возражения ответчика ООО "РосКорп" на предъявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что подписывая договор поручительства, поручитель дал свое согласие на изменение каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности для поручителя, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредиту не может повлиять на объем ответственности данного поручителя. Кроме того, пункт 1.8 договора поручительства, указывая на уведомление поручителя об изменениях условий кредитного договора, не содержит обязанности банка производить такое уведомление.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается. Для прекращения поручительства по указанным основаниям необходима совокупностью следующих условий: изменение основного обязательства, в соответствии с которыми объем ответственности по обеспеченному обязательству увеличивается, отсутствие согласия поручителя на данные изменения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства (пункт 8 указанного Обзора).

Кредитным договором N 1900/0000588 от 06 июня 2012 года заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Майсурадзе Д.Д, установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 08 октября 2014 года, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Майсурадзе Д.Д. процентная ставка по кредиту была увеличена до 17% годовых.

Как установлено выше, исполнение обязательств Майсурадзе Д.Д. по кредитному договору N 1900/0000588 от 06 июня 2012 года на основании договора поручительства N 1900/0000588.1 от 06 июня 2012 года обеспечено поручительством ООО "РосКорп".

В данном договоре указано, что поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе: сумма кредита, цель кредитования, размер ежемесячного платежа и срок его внесения, окончательный срок погашения кредита, процентная ставка, штрафные санкции.

В пункте 1.8 договора поручительства N 1900/0000588.1 от 06 июня 2012 года стороны согласовали, что поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также в случае уступки кредитором права требования любому третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора поручительства N 1900/0000588.1 от 06 июня 2012 года судебная коллегия считает установленным, что в пункте 1.8 договора, поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком. При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы у банка отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.6 договора поручительства N 1900/0000588.1 от 06 июня 2012 года стороны согласовали, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, указанным пунктом договора сторонами согласован объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика, какие-либо ограничения объема ответственности поручителя в заключенном между сторонами договоре не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом формулировок в договоре поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договора поручительства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В данной связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, предусматривающей, что в договоре поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, поскольку данная норма введена в действие с 01.06.2015 гола, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РосКорп" Стайдл Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело N 33АП-5937/17 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В. Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 декабря 2017 года город Благовещенск