Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текеевой С.А. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Текеевой С.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Боташевой З.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Текеева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО " Росгосстрах" (далее Страховая Компания, ПАО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "дата". в 15 ч. 30 мин. на 203км. + 40 м. ф/д Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Скания г/н N... с прицепом Чирау г/н N... под управлением Л.В.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" и автомобиля Мерседес бенц г/н N.., под управлением Б.Р.А. автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП, виновником которого являлся Б.Р.А. был поврежден прицеп Чирау г/н N... принадлежащий Текеевой С.А.

30 марта 2017 года истец обратился в Страховую Компанию, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

18 июля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Текеева С.А. со ссылками на положения ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) просила взыскать страховую выплату в сумме 450 000 руб, пеню в размере 456 000 руб, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Страхования Компания в возражениях на иск указала, что поскольку прицеп Чирау г/н N.., принадлежащий Текеевой С.А, по своим конструктивным характеристикам не является самостоятельным транспортным средством, на него не распространяются положения закона об отдельном страховании, и, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" о лимите ответственности, оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения не имеется.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Текеевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Текеева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В частности указывает, что прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем, используется совместно с механическим транспортным средством, приводимое в движение двигателем. Прицеп оказывает влияние на скорость, маневренность, и другие параметры механического транспортного средства (тягача). Таким образом, при совместной эксплуатации тягача и прицепа, в случае ДТП, ущерб считается причиненным двум транспортным средствам. Кроме того, в страховом полисе имеется отметка о том, что транспортное средство Текеевой С.А. используется с прицепом. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что на прицеп отсутствует отдельный страховой полис.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Боташева З.С, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Текеева С.А, ее представитель Акбаева Ф.Ю, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в 15 ч. 30 мин. на 203км. + 40 м. ф/д Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Скания г/н N... с прицепом Чирау г/н N... под управлением Л.В.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" и автомобиля Мерседес бенц г/н N.., под управлением Б.Р.А. автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" ( л.д. 6).

В результате ДТП, виновником которого являлся Б.Р.А. (л.д. 8) был поврежден прицеп Чирау г/н N.., принадлежащий Текеевой С.А. Так, причинены повреждения следующим деталям: рама, термобудка, задний правый фонарь, металлический ящик прицепа (л.д. 7)

Автомобиль Скания г/н N... был застрахован в Ставропольском филиале ПАО СК "Росгосстрах", период страхования с 10 января 2017 года по 9 января 2018 года, в страховом полисе имеется указание на то, что транспортное средство используется с прицепом (л.д. 11).

6 апреля 2017 года истцом в адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" были направлены документы для осуществления страховой выплаты (л.д.12), полученное 10 апреля 2017 года (л.д.13).13 апреля 2017 года Страхования Компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил заявление о страховом случае (л.д.76).

21 апреля 2017 года истец направила в адрес Страховой Компании с заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов (л.д. 172).

7 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертным заключением (л.д.14), полученная 18 июля 2017 года (л.д.17).

11 июля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 97).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении прицепа Чирау г/н N... принадлежащего Текеевой С.А. отсутствует отдельный страховой полис, то у Страховой Компании не может возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, данные выводы не основаны на нормах материального права.

Так, обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона N 40 Закона об ОСАГО). Автомобиль Скания г/н N... был застрахован в Ставропольском филиале ПАО СК "Росгосстрах", период страхования с 10 января 2017 года по 9 января 2018 года, в страховом полисе имеется указание на то, что транспортное средство используется с прицепом (л.д. 11).

Между тем, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, по смыслу ФЗ "Об ОСАГО" совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцу уже было выплачено 400 000 руб, следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО"

Поскольку лимит страхового возмещения страховщика исчерпан, то истец вправе заявить исковые требования непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Текеевой С.А. основаны на неправильном применении норм материального права и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: