Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-14/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И,

судей: Емельяновой Ю.С, Шефер И.А,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Смыченко Александра Михайловича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 августа 2017 года

по делу по иску Подгорбунских Виктора Анатольевича к Павловской Татьяне Николаевне о переходе права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С, объяснения представителя истца Подгорбунских В.А. Кунавина Е.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подгорбунских В.А. обратился в суд с иском к Павловской Т.Н, в котором просил произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 октября 2006 года, заключённого между К. и Подгорбунских В.А. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.10.2006 приобрёл одноэтажный жилой дом по адресу: /__/, полезной площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, с сараем из горбыля, сооружением из тёса, гаражом шлаколитым и земельным участком. Шлаколитой гараж с фундаментом бетонным ленточным, стенами шлаколитыми, площадью по наружному объему /__/ кв.м указан в техническом паспорте, выданном в 2006 году, под литером "с2". Право собственности К. на земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности на землю N /__/, выданного на основании постановления Администрации Колпашевского района N 714 от 13.10.1992. Спорный гараж был построен в 1992 году К. с соблюдением действующего законодательства. Расположение гаража приведено в межевом плане земельного участка по /__/ от 2009 года, гараж находится на расстоянии 1,20 м от забора, что соответствует строительным нормам и правилам. Требования о сносе строения не предъявлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Подгорбунских В.А, ответчика Павловской Т.Н, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Подгорбунских В.А. Кунавин Е.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, 131, 154, 218, 223, 421, 434, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пп 13, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" исковые требования Подгорбунских В.А. к Павловской Т.Н. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода к Подгорбунских В.А.; /__/ года рождения, права собственности на гараж, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 октября 2006 года, заключённого между продавцом К. и покупателем Подгорбунских В.А.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Смыченко А.М. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец не представил в суд сведения о том, что в отношении него в производстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области находится дело о нарушении им земельного законодательства, в части самовольного использования земельного участка общего пользования площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на котором расположен в том числе и гараж, являющийся незаконно возведенным объектом недвижимого имущества.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что гараж является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке общего пользования, не предоставленном ни истцу, ни ответчику в установленном законом порядке.

Считает, что решение суда нарушает права органа местного самоуправления (Администрации Колпашевского городского поселения) на свободное распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с предоставленными законом полномочиями; требования законодательства о запрете осуществлять строительство на земельном участке общего пользования капитальных объектов без разрешения (согласования) с органами местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кунавин Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ таким основанием является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления городского поселения.

В связи с тем, что при принятии решения судом нарушен процессуальный закон, решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 августа 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Подгорбунских В.А, ответчика Павловской Т.Н, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не нашла исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Подгорбунских В.А. Кунавин Е.Н. представил уточнение к иску, в котором просил вынести решение о переходе права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.10.2006, заключенному между К. и Подгорбунских В.А, на недвижимое имущество (гараж) по адресу: /__/; произвести государственную регистрацию перехода к Подгорбунских В.А. права собственности на гараж, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.10.2006, заключенного между продавцом К. и покупателем Подгорбунских В.А. В обоснование требований указал, что в соответствии с постановлением Администрации Колпашевского района Томской области вынесено постановление N 714 от 13.10.1992 о перерегистрации земельных участков, используемых собственниками домовладений в пределах городской черты г. Колпашево, произведена регистрация в собственность земельных участков по фактическому их использованию собственниками в пределах городской черты, но не превышающих 0,09 га. Гараж по адресу: /__/ построен в 1947 году. С этого времени собственники пользовались этим гаражом, не нарушая права других лиц. Подгорбунских В.А. приобрел землю и постройки в 2006 году по договору купли-продажи. 21.12.2017 истец получил выписку из ЕГРН на строение - гараж, являющийся предметом спора, расположенный по адресу: /__/, которая подтверждает, что гараж расположен на принадлежащем Подгорбунских В.А. земельном участке.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пп. 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании ст. 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. постановлением от 13.10.1992 N 714 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из них в собственность - /__/ кв.м, вид права, на котором предоставлена остальная часть земельного участка, не указан.

28.10.2006 К. и Подгорбунских В.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому К. продала, а Подгорбунских В.А. купил одноэтажный жилой дом бревенчатого исполнения по /__/ полезной площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м, с сараем из горбыля, сооружением из тёса, гаражом шлаколитым и земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м.

Жилой дом, гараж шлаколитой и земельный участок переданы покупателю по акту приёма-передачи в день заключения договора купли-продажи. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 25.11.2006.

В 2009 году истцом проведено межевание земельного участка по адресу: /__/, по результатам которого в отношении данного земельного участка внесены сведения в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.12.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2010, выданному взамен свидетельства серии от 25.11.2006, Подгорбунских В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.10.2006 принадлежит земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из выписки из технического паспорта от 28.09.2006 N 7905, по адресу: /__/, расположены жилой дом, 1947 года постройки, общей площадью /__/ кв.м, шлаколитой гараж и тесовые надворные постройки, владельцем данных объектов указана К. на основании договора купли-продажи от 08.07.1985, реестр. N 595.

Из выписки из ЕГРН от 15.12.2017 следует, что нежилое здание гаража, 1947 года постройки, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ расположено по адресу: /__/, здание поставлено на кадастровый учет 14.12.2017, объект недвижимости является ранее учтенным.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у К. прав на спорный гараж как на самостоятельный объект капитального строительства до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на то, что данное обстоятельство обозначалось судебной коллегией как имеющее значение для разрешения настоящего дела.

Из ответа нотариуса на запрос суда от 25.12.2017 следует, что после смерти К, умершей 02.06.2011, наследником, принявшим наследство, является сын умершей - К. Павловская Т.Н. является дочерью умершего 22.10.2012 К, что следует из представленных в материалы дела свидетельства о рождении и свидетельств о заключении браков. По утверждению представителя истца Павловская Т.Н. фактически приняла наследство.

Согласно чч. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из графической части технического паспорта от 28.09.2006 не следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежавшего К. на праве собственности.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером /__/ данный земельный участок обозначен характерными точками 1590-1591-н1-н2-1590, при этом в соответствии с его чертежом гараж располагается за пределами границ данного земельного участка.

Представленным в материалы дела Администрацией Колпашевского городского поселения Томской области заключением кадастрового инженера К. от 02.10.2017 также подтверждено, что объект капитального строительства (гараж), расположенный по адресу: /__/ (данный адрес указан истцом при обращении в суд, до постановки объекта на ГКН), находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования). К заключению кадастрового инженера приложено схематическое изображение земельного участка с кадастровым номером /__/ на плане территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что здание гаража возведено и находится в настоящее время за пределами границ принадлежавшего К, а в настоящее время - истцу земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000006:0365, т.е. обладает признаками самовольной постройки. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных Подгорбунских В.А. исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Смыченко Александра Михайловича удовлетворить.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Подгорбунских Виктора Анатольевича к Павловской Татьяне Николаевне о переходе права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи: