Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей: Емельяновой Ю.С, Шефер И.А,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истцов Кольцова Дмитрия Олеговича, Гуртякова Евгения Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года

по делу по иску Кольцова Дмитрия Олеговича, Гуртякова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Томское время", Шаеву Артему Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С, судебная коллегия

установила:

Кольцов Д.О. и Гуртяков Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Томское время", Шаеву А.Ю, в котором просили признать сведения, распространенные ответчиком в телевизионной передаче "Томское время. Служба Новостей", вышедшей на телеканале "Томское время" 25.03.2016 в 19 часов 30 минут и в 21 час 00 минут, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также опубликованной на сайте телеканала "Томское время" http://tomsk-time.ru/ (ссылка на видеоролик: http://tomsk-time.ru/news/4997/); обязать ООО "Томское время" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Томское время. Служба Новостей", вышедшей на телеканале "Томское время" 25.03.2016 в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала "Томское время" и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала http://tomsk-time.ru/; обязать ООО "Томское время" удалить сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Томское время. Служба Новостей", вышедшей на телеканале "Томское время" 25.03.2016 в 19 часов 00 минут и в 21 час 00 минут, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, из сети Интернет с сайта телеканала http://tomsk- time.ru/, а также удалить видеоролик с сайта телеканала с названием: "Члены гаражного кооператива "Механизатор" могут лишиться своих боксов" (ссылка на видеоролик: http://tomsk-time.ru/news/4997/); взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.03.2016 в эфире телеканала "Томское время" в программе "Новости" (ссылка на выпуск новостей http://tomsk-time.ru/programs/issue/5053/), а позднее в сети Интернет на сайтах: http://tomsk-time.ru/news/4997/ (сайт самого телеканала, размещено 25.03.2016), youtube (ссылка на видео https://www.youtube.com/watch7v-pNaMphuRRlc, размещено 25.03.2016) и tomsk.fm (ссылка на видео http://tomsk.fim/watch/336865, размещено 26.03.2016), были распространены не соответствующие действительности сведения об истцах, а также фирме и их работе по оформлению земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего членам ГСК "Механизатор", порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов являются сведения в следующих выражениях: "... проблемы у собственников гаражей в кооперативе Механизатор начались 3 года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма "Алрум" в лице директора Евгения Гуртякова и его заместителя Дмитрия Кольцова, по итогам работ более 50 гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Новикова"; "... завладев печатью, представители "Алрума" оформили гаражи на своих знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии"; "... получив таким образом совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители "Алрума",... "; "... в частности юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах "Математик" и "Импульс", применив там, аналогичную схему, привело это все к уголовную делу... "; "... попытки выйти на связь с представителями фирмы "Алрума" успехом не увенчались... "; "... сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с "Алрумом", всех пострадавших в настоящее время устанавливает полиция". Полагали, что изложенные сведения не соответствуют действительности, не являются оценочными суждениями, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, их недобросовестности как участников гражданского оборота и неправомерности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, что может отрицательно повлиять на деловые отношения истцов с контрагентами, снизить спрос на результаты их деятельности, а также повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Весь текст и весь видеоролик в целом призваны в негативном свете представить истцов, а также характеризует истцов как лиц, причастных к неправомерной (мошеннической) деятельности.

В судебном заседании истец Кольцов Д.О. требования поддержал, пояснил, что никогда не являлся заместителем директора фирмы "Алрум". По просьбе председателя ГСК "Механизатор" С. помогал членам кооператива оформить гаражи в собственность, ему была выдана доверенность, он представлял интересы владельцев гаражей в различных административных органах, в том числе в администрации г.Томска. Печать ГСК "Механизатор" ему не передавалась, она находилась у председателя кооператива. В собственность были оформлены гаражи на его родственников - отца, мать и супругу, которые приобрели эти гаражи по распискам у владельцев, право собственности которых не было оформлено. Всего его родственники приобрели около 23 гаражей в ГСК "Механизатор". Впоследствии эти гаражи по договорам дарения были оформлены на его знакомого Новикова A.Л, а всего на Новикова A.Л. было оформлено по договорам дарения около 40 гаражей. При оформлении гаражей в собственность в рамках "гаражной амнистии" он обращался за консультацией к Гуртякову Е.А. как к юристу. Гуртяков Е.А. также принимал участие в оформление гаражей. В ГСК "Импульс" у него также имеются гаражи около 30-40 штук, которые были оформлены в собственность также, как в ГСК "Механизатор". Сведения, распространённые в видеоролике, не соответствуют действительности. Печатью он не завладевал. На момент оформления гаражей в собственность ни у кого не было зарегистрированного права собственности и говорить о том, что гаражи кому-либо принадлежали, оснований не имелось. Высказывание "Завладел чужим имуществом" порочит честь и достоинство, это по своей сути обвинение в совершении преступления. Оформляли гаражи в соответствии с требованиями закона через администрацию г. Томска, Управление Росреестра по Томской области. Корреспондент ООО "Томское время" ему не звонил, а в ролике указано, что он повел себя недобросовестно, якобы трубку взял, испугавшись ответственности, не стал давать комментарии, бросил трубку.

Истец Гуртяков Е.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что действительно является директором фирмы "Алрум", однако фирма не работает. Он помогал Кольцову Д.О. в оформлении документов на гаражи, в ГСК "Импульс" у него имеется несколько гаражей, точного количества не помнит, которые также были оформлены в собственность в порядке приватизации. Не помнит, принимала ли участие фирма "Алрум" в оформлении гаражей в ГСК "Математик" и "Импульс".

Представитель ответчика ООО "Томское время" Телешева Н.Ю. и ответчик Шаев А.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что сведения в указанных в иске выражениях, не являются порочащими, истцами не указано, в чем заключается несоответствие данных сведений действительности. Вся информация представлена со слов владельцев гаражей ГСК "Механизатор", председателя ГСК, представителей правоохранительных органов. В редакцию ООО "Томское время" обратился один из владельцев гаражей в ГСК "Механизатор" и рассказал ситуацию с оформлениями гаражей в собственность. Корреспондент Шаев А.Ю. встретился с членами ГСК "Механизатор", корреспондент также общался с юристом Ф, который в настоящее время представляет интересы потерпевших в рамках уголовных дел, и с представителями правоохранительных органов.

Обжалуемым решением на основании ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2, 17, 18, 19, 29 Конституции Российской Федерации, ст.150, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 28 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информация" в удовлетворении исковых требований Кольцова Д.О, Гуртякова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Томское время", Шаеву Артему Юрьевичу отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кольцов Д.О, Гуртяков Е.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что все оспариваемые истцом высказывания являются оценочными и не содержат утверждений, указывая, что данный вывод сделан без учета анализа распространенных ответчиками сведений, не основан на достаточной фактической базе. Полагают, что судом не приведено правового обоснования тому, что распространенные ответчиками сведения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что все спорные высказывания соответствуют действительности, основываясь исключительно на показаниях свидетелей П. и Ф. Отмечают, что ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в судебном заседании подтвердили, что не обращались в компетентные органы для того, чтобы проверить на соответствие действительности мнения третьих лиц.

Указывают, что высказывание "..проблемы у собственников гаражей в кооперативе "Механизатор" начались три года назад, когда и решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма "Алрум" в лице директора Е. Гуртякова и его заместителя Д. Кольцова, по итогам работ более пятидесяти гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Новикова... " должно доказываться документами, свидетельствующими о том, что до выхода постановления администрации г. Томска N 1293-3 от 25.07.2014 граждане являлись собственниками гаражей в ГСК "Механизатор". Таких документов нет, т.к. гаражи являлись самовольно возведенными. Данное обстоятельство ответчики до выхода видеоролика в эфир не проверяли, доказательств обратному материалы дела не содержат, нет также доказательств того, что именно фирма "Алрум" в лице директора Гуртякова Е.А. и Кольцова Д.О. оформляла земельный участок и гаражи (нет договора об оказании услуг), свидетели данные факты подтверждать не могут;

- высказывание "... завладев печатью, представители "Алрум" оформили гаражи на своих знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии... " должно подтверждаться актом приема-передачи печати между ответчиками и председателем ГСК Скакуном, однако такого акта нет, свидетели этот факт не могут подтвердить;

- высказывание "... получив, таким образом, совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители "Алрума"... " должно подтверждаться свидетельствами о собственности на истцов, либо выписками из ЕГРН, однако истцы не являются собственниками гаражей, свидетели этот факт не могут подтвердить;

- высказывание "... в частности, юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах "Математик" и "Импульс", применив там аналогичную схему... привело это все к уголовную делу... " должно подтверждаться ответом из УМВД РФ по Томской области, датированным до 25.03.2016, из которого бы следовало, что ООО "АЛРУМ", Кольцов Д.О, Гуртяков Е.А. являются обвиняемыми или подозреваемыми, свидетели этот факт не могут подтвердить. Ответчиками запрос в УМВД по г.Томску до выхода репортажа не делался, в репортаже идет демонстрация сюжета из пресс - службы полиции, однако сотрудник полиции не называет фамилии истцов, а также фирму "АЛРУМ", кроме того, не говорит о том, что истцы и их фирма отметились в других кооперативах, применив там аналогичную схему. В материалах дела есть ответ из УМВД по г. Томску от 10.05.2017, т.е. позже спорного репортажа, поэтому является недопустимым доказательством, в тексте ответа не содержатся сведения об истцах, а также фирме "АЛРУМ". Также в материалах есть постановление от 08.07.2016 о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела от 10.06.2016, между тем данные постановления являются недопустимыми доказательствами, т.к. вынесены позднее спорного репортажа, а также в отношении неустановленных лиц;

- высказывание "..попытки выйти на связь с представителями фирмы "Алрум" успехом не увенчались... " должно подтверждаться ответом от оператора связи о том, что номер, по которому звонили ответчики, принадлежит Кольцову Д.О, свидетели этот факт не могут подтвердить, ответчиком запросы к операторам связи не делались;

- высказывание "... сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с "Алрумом"... всех пострадавших в настоящее время устанавливает полиция... " должно подтверждаться ответом из УМВД РФ по Томской области, датированным до 25.03.2016, из которого бы следовало, что ООО "АЛРУМ", Кольцов Д.О, Гуртяков Е.А. являются обвиняемыми или подозреваемыми в совершении преступлений, свидетели этот факт не могут подтвердить.

Считают, что все высказывания и весь видеоролик в целом не является оценочным суждением, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, что может отрицательно повлиять на деловые отношении истцов с контрагентами, снизить спрос на результаты их деятельности, а также повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

Суд обязан при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле - или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1, 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 в эфире телеканала "Томское время" в телевизионной передаче "Томское время. Служба Новостей" в 19 часов 00 минут и в 21 часов 00 минут был продемонстрирован репортаж журналиста Шаева А.Ю, а в сети Интернет на сайте телеканала "Томское время" http://tomsk-time.ru/ размещен видеоролик под названием "Члены гаражного кооператива "Механизатор" могут лишиться своих боксов", в которых, по мнению истцов, в отношении них распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции осуществил проверку каждого из оспариваемых высказываний на предмет того, является ли данное высказывание утверждением о фактах или оценочным суждением и носит ли оно порочащий характер.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В отношении высказываний: "... проблемы у собственников гаражей в кооперативе Механизатор начались 3 года назад, когда они решили заняться приватизацией, привести документацию в порядок вызвалась фирма "Алрум" в лице директора Евгения Гуртякова и его заместителя Дмитрия Кольцова, по итогам работ более 50 гаражей якобы оказались записаны на имя некоего господина Новикова", "... завладев печатью, представители "Алрума" оформили гаражи на своих знакомых, после чего получили все подтверждающие бумаги в мэрии" суд первой инстанции верно указал, что данные высказывания являются изложением позиции владельцев гаражей ГСК "Механизатор", с которыми встречался корреспондент ООО "Томское время" Шаев А.Ю, при этом суд учел контекст данных высказываний: в репортаже перед данной информацией имеется следующая ссылка: "Как жалуются люди", "Как уверены пострадавшие", а также то, что о факте передаче печати ГСК "Механизатор" Кольцову Д.О. и Гуртякову Е.А. говорит в видеоролике бывший председатель ГСК С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая компания "АЛРУМ", единственным учредителем и директором которой является Гуртяков Е.А.; показания свидетеля П, являющегося с 01.01.2016 председателем ГСК "Механизатор", согласно которым гаражи существовали с 80-90-х годов в отсутствие у их владельцев документов, подтверждающих право собственности, в 2012 на собрании ГСК "Механизатор" Гуртяков Е.А. и Кольцов Д.О. предложили владельцам гаражей за плату оказать услуги по оформлению гаражей в собственность, Гуртяков Е.А. работал совместно с Кольцовым Д.О. и все были уверены, что он является его заместителем, председателем кооператива С. Кольцову Д.О. была выдана доверенность для оформления права собственности на землю и гаражи, а также передана печать ГСК, о чем С. сообщил на общем собрании членов ГСК, после оформления права собственности оказалось, что около 50 гаражей были оформлены на лиц, которые никогда не являлись членами ГСК и не владели этими гаражами, в частности на Н, люди, владевшие гаражами с момента их постройки были лишены своего имущества, в связи с чем обратились в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в ООО "Томское время" обратился один из таких пострадавших с просьбой осветить сложившуюся ситуацию; нотариально удостоверенную доверенность от 04.09.2012, выданную председателем ГСК "Механизатор" С. Кольцову Д.О, из которой следует, что ГСК "Механизатор" уполномочил Кольцова Д.О. быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав не недвижимое имущество на территории Томской области, по вопросу регистрации любых прав, в том числе права собственности на любую недвижимость в г. Томске; постановление администрации г. Томска от 25.07.2014 N 1293-з о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/ (ГСК "Механизатор"), согласно которому земельный участок, в том числе, был предоставлен К. (141/2068 долей), К. (179/2068 долей) и К. (139/2068 долей); справки председателя ГСК "Механизатор" от 06.10.2015 и 09.12.2015 о том, что Н, К, К, К, К, А, З, С. никогда не являлись членами ГСК "Механизатор", не владели и не пользовались гаражными боксами в ГСК "Механизатор"; договоры дарения К, К, К, С, А, К. земельных участков Н.; выписку из ЕГРН от 18.08.2015, подтверждающую оформление земельного участка под гаражами ГСК "Механизатор" в общую долевую собственность на Н. в общем размере 1354/2068 доли, что составляет 65,4 % от размера всего земельного участка; материалы гражданских дел по искам Н. к А, И, Ш, К. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, в которых интересы истца Н. представляли Гуртяков Е.А. и Кольцов Д.О, ООО "Юридическая компания "Алрум", в том числе апелляционное определение от 18.10.2016 по делу по иску Н. к А, согласно которому судом установлено, что Новиков A.Л, К, А. никогда не являлись членами ГСК "Механизатор", постановление администрации г. Томска от 25.07.2014 N 1293-з о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, издано на основании подложных документов, содержащих подписи председателя ГСК С, ему не принадлежащие, заверенные подлинной печатью ГСК "Механизатор"; показания свидетеля Ф, представляющего интересы потерпевших - владельцев гаражей в ГСК "Импульс", ГСК "Механизатор", при рассмотрении гражданских дел и расследовании уголовного дела, согласно которым оформлением гаражей в данных кооперативах, а также в кооперативе "Математик" занимались Гуртяков Е.А. и Кольцов Д.О, по результатам которого ряд гаражей был оформлен не на их владельцев, а на Н.; сведения заместителя начальника УМВД России по Томской области от 10.05.2017 N 2/5559 о том, что в 2015 году в УМВД России по Томской области поступило 51 заявление о противоправных действиях, повлекших, по мнению заявителей, неправомерное завладение в 2013- 2014 годах земельными участками и расположенными на них гаражными боксами, входящими в состав ГСК "Механизатор" (17 заявлений), ГСК "Импульс" и ГСК "Математик" (34 заявления), по результатам рассмотрения сообщений возбуждено два уголовных дела N 2016/1371, N 2015/1405 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанные высказывания в части возникновения у собственников гаражей в кооперативе "Механизатор" проблем 3 года назад в процессе приватизации, приведения в порядок документации фирмой "Алрум" в лице директора Е. Гуртякова, завладения печатью представителей "Алрума", оформления гаражей на своих знакомых, получения подтверждающих бумаг в мэрии являются утверждениями о фактах, которые соответствуют действительности, при этом высказывание о том, что Кольцов Д.О. является заместителем директора фирмы "Алрум", не соответствующее действительности, обоснованно не было расценено судом как имеющее порочащий характер.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учесть, что высказывание в части того, что более 50 гаражей якобы оказались записанными на имя некого господина Новикова, имеет неутвердительную форму ("якобы").

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что фирма "Алрум", ее директор Гуртяков Е.А. и Кольцов Д.О. занимались документацией ГСК "Механизатор", опровергаются как объяснениями самих истцов, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы апеллянтов о том, что в отношении первого из высказываний подлежали доказыванию обстоятельства, связанные с принадлежностью гражданам гаражей на праве собственности до выхода постановления администрации г. Томска N 1293-3 от 25.07.2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное высказывание сведений о данных обстоятельствах не содержит, тогда как наличие проблем у ряда граждан в связи с приватизацией гаражей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом на основании показаний свидетеля П, а также апелляционного определения от 18.10.2016 обстоятельства обладания истцами печатью ГСК "Механизатор", истцами не представлено. В этой связи доводы апеллянтов о необоснованности вывода суда в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывание "... получив таким образом совершенно законный контроль над чужим имуществом, представители "Алрума"... " должно подтверждаться свидетельствами о собственности на истцов либо выписками из ЕГРН, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку соответствие данного утверждения действительности подтверждено иными представленными в материалами дела доказательствами. При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное высказывание при буквальном толковании не содержит порочащих сведений.

Проверяя на соответствие действительности высказывание "В частности юридическая компания, говорят правоохранители, отметилась в кооперативах "Математик" и "Импульс", применив там аналогичную схему, привело это все к уголовную делу... ", суд первой инстанции верно указал, что репортаж содержит интервью с начальником пресс-службы УМВД России по Томской области К, из которого следует, что в настоящее время следователем проводится работа по сбору и закреплению доказательств, установлению виновных в мошенничестве лиц, допрошено более 50 лиц, также следователи устанавливают всех лиц, которые могли пострадать от действий злоумышленников.

Оспариваемый фрагмент сюжета в части высказывания "... привело это все к уголовному делу" как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего репортажа подан журналистом как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной деятельности, не является утверждением о виновности истцов в совершении преступлений. В то же время факты, изложенные в высказывании "... юридическая компания отметилась в кооперативах "Математик" и "Импульс", применив там аналогичную схему", подтверждены показаниями как свидетеля Ф. в части причастности истцов к оформлению документов в ГСК "Математик", так и на объяснениями истцов по делу, не отрицавших своего участия в оформлении документов в ГСК "Механизатор" и ГСК "Импульс". При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не счел данные сведения имеющими порочащий характер. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивают апеллянты, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание также то, что установленные судом обстоятельства истцами не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание "... попытки выйти на связь с представителями фирмы "Алрум" успехом не увенчались" не содержит порочащих истцов сведений. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что данные сведения подлежали проверке, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отношении высказывания журналиста в репортаже "... сколько всего человек лишились имущества по итогам сотрудничества с "Алрумом", остается только догадываться" пришел к правомерному выводу о том, что данное высказывание является оценочным суждением в отношении общественно значимого вопроса, истинность которого не может быть проверена. Судебная коллегия учитывает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В связи с изложенным доводы апеллянтов о том, что данное высказывание должно подтверждаться ответом из УМВД РФ по Томской области, датированным до 25.03.2016, из которого бы следовало, что ООО "АЛРУМ", Кольцов Д.О, Гуртяков Е.А. являются обвиняемыми или подозреваемыми в совершении преступлений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что все оспариваемые истцом высказывания являются оценочными и не содержат утверждений, а также о том, что выводы суда о соответствии действительности спорных высказываний основаны исключительно на показаниях свидетелей П. и Ф, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, из которого следует, что лишь последнее из оспариваемых высказываний отнесено судом к оценочному суждению, при этом проверка на соответствие действительности иных спорных высказываний, за исключением не имеющих порочащего характера и не являющихся оскорбительными, произведена судом на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что все высказывания и весь видеоролик в целом не является оценочным суждением, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истцов,

сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд верно учел, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых высказываний, соответствуют действительности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кольцова Дмитрия Олеговича, Гуртякова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: