Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-28/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Ячменевой А.Б, Фоминой Е.А,

при секретаре Пензиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В, апелляционную жалобу представителя администрации Тегульдетского сельского поселения Житника В.С. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 14 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в защиту неопределенного круга лиц к Соловьевой Наталье Михайловне, к Соловьеву Антону Павловичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести постройку (объект незавершенного строительства),

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения прокурора Ярцевой Е.Г, поддержавшей доводы представления, представителя Соловьева А.П. Курасова И.В, возражавшего против доводов жалобы и представления,

установила:

прокурор Тегульдетского района Томской области обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) в защиту неопределенного круга лиц к Соловьевой Н.М, Соловьеву А.П. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: /__/, самовольной постройкой и об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести постройку (объект незавершенного строительства) по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что индивидуальный предприниматель Соловьева Н.М. в рамках подпрограммы "Поддержка начинающих фермеров" государственной программы "Развитие сельскохозяйственного производства в Томской области на 2013-2020 года", утвержденной постановлением администрации Томской области от 31.08.2012 N 332а, а также государственной программы "Развитие сельского хозяйства им регулируемых рынков Томской области", утвержденной постановлением администрации Томской области от 12.12.2014 N 485а, является получателем средств государственной поддержки (гранта) на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее-КФХ) по разведению сельскохозяйственных животных. Ответчиками Соловьевой Н.М. и Соловьевым А.П. на средства гранта организовано строительство нежилого помещения по адресу: /__/, для целей создания и развития КФХ. По указанному адресу располагается объект незавершенного строительства в виде прямоугольного каркаса (15-25 метров), стены которого выполнены из газобетонных блоков, основная часть имеет бетонный фундамент, крыша отсутствует. По техническим характеристикам данная конструкция является объектом недвижимости. Земельный участок, на котором производится строительство объекта, относится к категории земель населенных пунктов (зона индивидуальной жилой застройки и зона малоэтажной жилой застройки). Спорный объект не является объектом вспомогательного назначения по смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, является самовольной постройкой и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В непосредственной близости от указанной постройки (менее 3 метров) проложены открытым доступом бесканальная тепловая сеть, находящаяся в эксплуатации МУП "Прогресс", по которой поступает тепловая энергия потребителям, в том числе проживающим в многоквартирных жилых домах. Проектом строительства спорного объекта предусмотрена двускатная кровля, по конструкции которой один скат направлен к объекту жилищно-коммунального комплекса (тепловой сети). На этом основании объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участе, не отведенном для этих целей (строительство объекта КФХ), на момент возведения объекта в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем его строительство и последующая эксплуатация небезопасны. Теплоснабжение относится к социальным факторам среды обитания человека, отсутствие которого, с учетом климатических условий в Тегульдетском районе Томской области, создает угрозу их жизни и здоровью. Строительство объекта недвижимости в охранной зоне тепловых сетей, а равно последующая эксплуатация объекта в процессе хозяйственной деятельности ответчиков ставит под угрозу теплоснабжение населения в случае аварийной ситуации, чем нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих в жилом фонде, находящихся в административных помещениях, в которые тепловая энергия поступает посредством тепловых сетей на указанном участке местности. Наряду с этим производственная деятельность объекта КФХ в зоне жилой застройки приведет к ухудшению санитарно- эпидемиологической обстановки в жилой зоне населенного пункта.

В судебном заседании прокурор Тегульдетского района Томской области Миронов И.Ю. и старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. требования поддержали.

Представитель истца, исполняющий обязанности Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области Конкин Л.Л, исковые требования прокурора поддержал, указал, что строительство незавершенного объекта осуществляется без разрешения, с нарушением охранной зоны тепловых сетей, без их письменного согласия на это.

Ответчик Соловьева Н.М. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она с сыном Соловьевым А.П. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/ в /__/. Данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства. На нем расположен старый жилой дом, принадлежащий на праве собственности. В 2014 году администрацией Тегульдетского сельского поселения ей выдано разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома на данном земельном участке. В настоящее время ими возводится вспомогательное помещение хозяйственного назначения, которое будет использоваться под складское и для других хозяйственных целей. На данном земельном участке предполагается возведение жилого комплекса для проживания, в том числе с последующем присоединением спорного объекта к жилому дому. Спорный объект возводится в пределах принадлежащего земельного участка, который каких-либо обременений не имеет, охранная зона тепловых сетей не обозначена. Спорный объект как объект КФХ не используется, а тем более не является животноводческим комплексом, на данный объект имеется проектная документация как на хозяйственную постройку. В том числе по проекту предусмотрены снегозадерживающие устройства на скаты кровли и водоотводы, что исключит какое - либо повреждение тепловых сетей в результате схода снега.

Из представленного отзыва ответчика Соловьева А.П. следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Является собственником земельного участка. При строительстве объекта незавершенного строительства нарушений градостроительного законодательства не допускалось, строительство животноводческого комплекса или свинофермы по адресу: /__/, не осуществляет. Указанный объект незавершенного строительства в настоящее время имеет целевое назначение: "Складирование строительных материалов для постройки нового жилого дома", и является объектом вспомогательного назначения по отношению к существующему индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке по данному адресу. В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений, сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Тыльная сторона объекта незавершенного строительства находится на расстоянии 1,7 м от границы его земельного участка, по другую сторону которого расположена теплотрасса, вплотную прилегающая к его земельному участку.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьева А.П, представителя третьего лица МУП "Прогресс", представителя третьего лица Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Тегульдетского района Томской области.

В апелляционном представлении, дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отнесении спорного объекта к числу вспомогательных сооружений, поскольку он территориально удален от иных построек и имеет самостоятельное функциональное назначение. В то время как вспомогательный объект не предназначен для эксплуатации при отсутствии основного помещения. Выводы суда первой инстанции о статусе спорного объекта как вспомогательного, отсутствии в действиях ответчиков нарушений норм градостроительного законодательства являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Полагает, что судом не принято во внимание, что право собственности на жилой дом оформлено Соловьевым А.П. 13.04.2017 после предъявления прокурором иска в суде в целях ухода от гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что согласно пункту 1 проектной документации (проект Э/1-17, изготовленный ООО "Аркалис") объект имеет II класс ответственности, что соответствует коэффициенту надежности объекта капитального строительства (ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований"). Считает подтвержденным отсутствие оснований для отнесения спорного объекта к числу вспомогательных сооружений решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017, которым отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Н.М. о признании недействительным представления прокурора Тегульдетского района от 23.12.2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства. Указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Соловьевой Н.М. - без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (дело NА67- 2048/2017).

Обращает внимание, что при определении целей использования спорного объекта истцом до суда доведены доводы, подтвержденные документально о намерениях эксплуатации спорного строения как базисного сооружения в крестьянско-фермерском хозяйстве ответчика Соловьевой Н.М.

Кроме того, судом не дана оценка представленному истцом в судебном заседании отчету о целевом расходовании средств гранта за 4 квартал 2016 года, поданного индивидуальным предпринимателем Соловьевой Н.М. в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области. Согласно указанному документу в целях строительства животноводческого комплекса ответчиком приобретены строительные материалы, заключен договор и оплачены услуги по заливке ленточного фундамента и кладке стен из газобетона. Указанные сведения продублированы также в отчете за 1 квартал 2017 года.

Более того, судом не учтено то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком Соловьевой Н.М. даны пояснения о строительстве спорного объекта на средства гранта, израсходованного в полном объеме (приобретение строительных материалов, заливка фундамента, возведение стен). Также согласно упомянутым отчетам о расходовании бюджетных средств ответчиком Соловьевой Н.М. приобретены сельскохозяйственные животные (свиньи), холодильное оборудование, в том числе холодильный моноблочный контейнер, который используется в хозяйственной деятельности и размещен ответчиком на земельном участке по адресу: /__/.

Суд не принял во внимание тот факт, что 03.03.2017 Соловьевой Н.М. в Управление ветеринарии Томской области подано заявление о выдаче заключения при предоставлении земельного участка по адресу: /__/, под строительство предприятия по производству и хранению продуктов животноводства, а именно - свиноводческого помещения для содержания взрослого поголовья. 10.03.2017 представлен ответ на указанное заявление, согласно которому на основании произведенных замеров заявленные условия соответствуют требованиям, необходимым для содержания 8 голов взрослых свиней.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект возведен в непосредственной близости от ранее построенной бесканальной тепловой сети, находящейся в работоспособном состоянии, по которой поступает тепловая энергия в два административных здания (районный дом культуры, районный отдел образования) и один многоквартирный жилой дом. Тем самым ответчиками нарушена охранная зона тепловой сети, поскольку в соответствии с пунктами 4, 6 приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Кроме того, ответчики для согласования строительства в охранной зоне тепловой сети либо изменения ее размеров в МУП "Прогресс", администрацию Тегульдетского сельского поселения не обращались.

Указывает, что вывод суда о формальном нарушении ответчиками при возведении спорного объекта нормативно установленного минимального расстояния до открытых теплосетей, то есть охранной зоны, несущественности и недостаточности для принятия решения о сносе спорного объекта ошибочен и не основан на законе. Строительство объекта недвижимости в охранной зоне тепловых сетей, а равно последующая эксплуатация объекта в процессе хозяйственной деятельности ответчика ставит под угрозу теплоснабжение населения в случае аварийной ситуации, чем нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих в жилищном фонде, находящихся в административных помещениях, в которые тепловая энергия поступает посредством тепловых сетей на указанном участке местности. Наряду с этим производственная деятельность свинофермы в зоне жилой застройки приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в зоне жилой застройки населенного пункта.

Обращает внимание, что на момент регистрации права собственности на земельный участок теплотрасса - бесканальная тепловая сеть ТК18 уже была построена, введена в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано, то есть земельный участок приобретен ответчиками с обременением в силу закона.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тегульдетского сельского поселения Житник В.С. просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о несущественности нарушения охранной зоны до объекта тепловой сети.

Обращает внимание, что ни администрацией Тегульдетского сельского поселения, осуществляющей полномочия собственника, ни МУП "Прогресс", эксплуатирующей теплосеть, разрешения на уменьшение охранной зоны ответчикам не давалось, как это предусмотрено в соответствии с п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

Указывает, что сам факт нахождения объекта в пределах трехметровой зоны от тепловой магистрали является нарушением законодательства, поскольку в пределах охранных зон не должно находиться объектов, препятствующих эксплуатации тепловых сетей.

Выражает несогласие с выводом суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предполагаемые нарушения и опасность причинения вреда в будущем не могут являться основанием к иску о сносе самовольной постройки, но в будущем при производстве деятельности, создающей таковую опасность, могут явиться основанием к иску о запрещении названной деятельности.

В возражениях относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы Соловьева Н.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из дела, Соловьева Н.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства /__/ от 10.03.2016.

Земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/, имеющий разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер /__/, принадлежит на праве собственности Соловьеву А.П, что следует из выписки из ЕГРН от 27.02.2017, свидетельства о праве собственности /__/ от /__/.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежащего Соловьеву А.П, следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков: с кадастровым номером /__/, с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/.

ИП С. в рамках подпрограммы "Поддержка начинающих фермеров" государственной программы "Развитие сельскохозяйственного производства в Томской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Администрации Томской области от 31.08.2012 N 332а, а также государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области", утвержденной постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 N 485а, является получателем средств государственной поддержки (гранта) на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства по разведению сельскохозяйственных животных.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает, что Соловьевой Н.М. и Соловьевым А.П. на средства гранта организовано строительство нежилого помещения по адресу: /__/, для целей создания и развития КХФ, которое является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем его строительство и эксплуатация небезопасны, поскольку в непосредственной близости от указанной постройки (менее 3 метров) проложена открытым доступом бесканальная тепловая сеть, находящаяся в эксплуатации МУП "Прогресс".

Судом установлено, что в настоящее время по указанному адресу располагается объект незавершенного строительства в виде прямоугольного каркаса (15 на 25 метров), стены которого выполнены из газобетонных блоков, основная часть здания имеет бетонный фундамент (ленточный), крыша отсутствует.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов (зона индивидуальной жилой застройки и зона малоэтажной жилой застройки).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный спорный объект недвижимости имеет вспомогательное значение, нарушение при возведении сооружения в виде несоблюдения минимального расстояния до открытых теплосетей (охранная зона) не является существенным и достаточным для принятия решения о сносе спорного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность данных выводов.

Обращаясь в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для установления наличия (отсутствия) отступления от градостроительных и строительных правил при возведении объекта незавершенного строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2117/17 от 11.05.2017 объект незавершенного строительства в виде прямоугольного каркаса, выполненного из газобетонных блоков на ленточном фундаменте по адресу: /__/, вероятно является объектом капитального строительства с учетом его возможного предназначения как объекта для содержания животных.

Ответить на вопрос, создает ли объект незавершенного строительства при последующей эксплуатации угрозу теплоснабжения населения, угрозу жизни, здоровью граждан, в рамках данной экспертизы со 100% вероятностью не представляется возможным, поскольку отсутствует проект объекта и проект обустройства окружающей территории, нет достоверной информации о поголовье животных и цели их содержания.

Ответить на вопрос соблюдены ли при строительстве тепловой сети, прилегающей к земельному участку, строительные нормы и правила в рамках данной строительно- технической экспертизы со 100% вероятностью не представляется возможным, поскольку отсутствует кадастровая документация на земельный участок с установленными границами участка, красными линиями и т.д.

Возможные варианты устранения нарушений: снос объекта; проведение процедуры узаконивания объекта не в качестве животноводческого комплекса, а именно свинофермы при условии проведения дополнительных согласований с соответствующим ведомством, в компетенцию которого входит эксплуатация и содержание тепловых сетей.

Из сообщения Главы Администрации Тегульдетского сельского поселения N 973 от 25.07.2017 и от 13.02.2017 N 107 следует, что Администрация Тегульдетского сельского поселения разрешения на строительство объекта капитального строительства (свинокомплекса) в с. Тегульдет индивидуальному предпринимателю Соловьевой Н.М. в 2015-2016 годах не выдавала. Документов на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства свинофермы, определенных Градостроительным кодексом, в Администрацию Тегульдетского сельского поселения не поступало.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорный объект представляет собой капитальное строение с фундаментом, разрешение на строительство которого отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком Соловьевой Н.М. осуществлено строительство объекта незавершенного строительства в пределах принадлежащего Соловьеву А.П. земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из письма Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669 -ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Из анализа действующего законодательства следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

Так, согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, все иные объекты относятся к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности (ч. 9,10 ст. 4 Закона N 384-ФЗ).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017 следует, что по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположен индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м, 1970 года постройки, кадастровый номер /__/. Правообладатель Соловьев Антон Павлович по договору купли продажи от 06.11.2013, свидетельство о собственности /__/ от 19.04.2017.

27.01.2014 Соловьеву А.П. Главой Тегульдетского сельского поселения Томской области выдано разрешение N RU 70513303-26 на строительство жилого дома одноэтажного на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/. Срок действия разрешения - 10 лет.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 по делу N А67-2048/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в рассмотрении которого в качестве заявителя принимала участие Соловьева Н.М, заинтересованного лица - прокурор Тегульдетского района Томской области.

Названным решением отказано в удовлетворении требования Соловьевой Н.М. о признании недействительным представления от 23.12.2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства. При этом установлено, что по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства в отношении ИП Соловьевой Н.М, проведенной Прокуратурой Тегульдетского района Томской области, выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в осуществлении ИП Соловьевой Н.М. по адресу: /__/, строительства объекта - животноводческого комплекса в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое представление прокурора вынесено ИП Соловьевой Н.М. в связи с выявлением нарушений статей 1 (п.10), 41 ГрК РФ - отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства (животноводческого комплекса) по адресу: /__/. Оснований для признания спорного объекта строением вспомогательного использования не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Соловьева Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

за

невыполнение законных требований прокурора, изложенных в представлении об устранении градостроительного законодательства от 23.12.2016, в связи осуществлением строительства без соответствующего разрешения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При этом доказательства, опровергающие данные выводы, а также что спорный объект относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования Соловьевым А.П, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Соловьева Н.М. и Соловьев А.П. использует земельный участок, на котором расположен спорный объект, с нарушением требований градостроительного законодательства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), т.е. ведут строительство спорного строения в отсутствие соответствующего разрешения, следовательно, данный объект является самовольным строением.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что возведенный ответчиком объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а незаконное строительство и последующая эксплуатация указанного объекта может иметь негативные последствия в виде угрозы теплоснабжению населения в случае аварийной ситуации также заслуживают внимания.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд при рассмотрении дел данной категории обязан установить, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как видно из дела, южная стена спорного объекта незавершенного строительства возведена в нарушение охранной зоны участка бесканальнальной тепловой сети ТК18, по которой поступает тепловая энергия потребителям, в том числе проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по /__/ в /__/, и к административным зданиям.

Собственником тепловой сети является Администрация Тегульдетского сельского поселения, которая передала тепловые сети в хозяйственное ведение предприятию МУП "Прогресс" Тегульдетского района Томской области.

Судом установлено, что Соловьева Н.М. без согласования с собственником тепловой магистрали и разрешительной документации возвела строение в нарушение охранной зоны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соловьевыми действительно возводится здание на земельном участке в нарушение охранной зоны, которая устанавливается в пределах 3 метров от края строительных конструкций тепловых сетей, но данное нарушение носит формальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

Орган местного самоуправления уполномочен на установление зон с особыми условиями использования земель, находящихся в муниципальной собственности (пункт 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4, 6 приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 33 приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что вопросы, относящиеся к обязанностям собственников земельных участков, включая содержание охранных зон тепловых сетей, регламентированы федеральным законодательством.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

При этом действующее законодательство, регулирующее деятельность в сфере теплоснабжения в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на тепловых сетях и для исключения возможности повреждения трубопроводов, устанавливая охранные зоны, не содержит норм, позволяющих охранные зоны на действующих тепловых сетях не устанавливать.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку строительство спорного объекта в пределах охранной зоны нарушает законные права и интересы собственника тепловых сетей на обеспечение сохранности и обслуживания принадлежащего ему имущества, а также на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращения несчастных случаев, с учетом социальной значимости указанного объекта.

Отсутствие регистрации ограничений (обременений) прав пользования участком на момент предоставления участка ответчику в ЕГРП также не может служить основанием для отказа для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку строительство в пределах охранной зоны теплотрассы допускается только с согласия владельца тепловых сетей, то требование о сносе самовольного строения подлежит удовлетворению.

Пояснения свидетелей - директора МУП "Прогресс" А, главного специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и строительству Администрации Тегульдетского сельского поселения В, пояснивших о формальном характере данного нарушения, об отсутствии каких -либо повреждений, не могут служить доказательством отсутствия нарушения охранной зоны тепловой сети, поскольку возможность согласования уменьшения указанной зоны допускается только с согласия собственника, в данном случае Администрации Тегульдетского сельского поселения, которое соответствующее согласование не проводило, более того, поддерживает исковые требования.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 14 сентября 2017 года отменить, принять новое, которым исковые прокурора Тегульдетского района Томской области удовлетворить.

Признать строение (объект незавершенного строительства) по адресу: /__/, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Соловьеву Наталью Михайловну, ответчика Соловьева Антона Павловича в месячный срок за свой счет снести постройку (объект незавершенного строительства) по адресу: /__/.

Взыскать с Соловьевой Натальи Михайловны в доход бюджета муниципального образования "Тегульдетский район" государственную пошлину в размере 150 руб, взыскать с Соловьева Антона Павловича в доход бюджета муниципального образования "Тегульдетский район" государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи: