Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 21-89/2018

Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2017 года по делу N 12-193/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2017 года по делу N 12-193/2017 (судья Томащак А.С.) жалоба представителя Набиева Талех Закир-оглы Никитина Александра Игоревича на постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. N 214 от 10.10.2017 года возвращена заявителю с разъяснением его права обжаловать указанное постановление с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, Набиев Талех Закир-оглы подал жалобу, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2017 года по делу N 12-193/2017, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Набиев Талех Закир-оглы в судебное заседание, которой состоялось 31.01.2018 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Набиева Талех Закир-оглы Никитин Александр Игоревич в судебном заседании, которое состоялось 31.01.2018 года, настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 года по делу N 261-О указал на то, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По результатам изучения материалов дела установлено, что Набиев Талех Закир-оглы оспаривает постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. N 214 от 10.10.2017 года, которым индивидуальный предприниматель Набиев Талех Закир- оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ за то, что последний, будучи индивидуальным предпринимателем, выполнил строительные работы без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 29.04.2002 года, согласно которому Набиев Талех Закир-оглы приобрел у Аладжиевой Л.Г. нежилые строения, а именно буфет каменный, киоск каменный, расположенные по адресу "адрес".

Указанный объект недвижимости был приобретен Набиевым Талех Закиром-оглы для осуществления предпринимательской деятельности и именно на данном объекте должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым установлен факт осуществления первым строительных работ без документов, удостоверяющего право на их выполнение.

В силу изложенного выше становится очевидным, что Набиев Талех Закир-оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель за осуществление строительных работ без соответствующего разрешения, результаты которых были направлены на ведение хозяйственной деятельности, вследствие чего выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым о том, что жалоба первого на постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. N 214 от 10.10.2017 года подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым являются законными и обоснованными.

Однако, возвращая представителю Набиева Талех Закир-оглы Никитину Александру Игоревичу жалобу на постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. N 214 от 10.10.2017 года судья не учел следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Набиева Талех Закир-оглы Никитин Александр Игоревич 21.11.2017 года обратился к начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым с жалобой на постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. N 214 от 10.10.2017 года, которая в дальнейшем была направлена в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2017 года указанная выше жалоба направлена по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В силу изложенного выше, становится очевидным, что представитель Набиева Талех Закир-оглы Никитин Александр Игоревич подал жалобу на постановление N 214 от 10.10.2017 года начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым, который ее передал на рассмотрение в суд, вследствие чего судья Симферопольского районного суда Республики Крым, установив, что указанная жалобы была подана с нарушением правил подведомственности, должен был ее вернуть в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, а не представителю Набиева Талех Закир-оглы Никитина Александра Игоревича.

При таких обстоятельствах определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2017 года по делу N 12-193/2017 подлежит изменению в части указания на то, что жалоба представителя Набиева Талех Закир-оглы Никитина Александра Игоревича подлежит возврату в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с последующей ее передачей по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2017 года по делу N 12-193/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу представителя Набиева Талех Закир-оглы Никитина Александра Игоревича на постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаева Н.Р. N 214 от 10.10.2017 года возвратить в Службу государственного строительного надзора Республики Крым для разрешения вопроса о передачи её по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.".

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2017 года по делу N 12-193/2017 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Набиева Талех Закир-оглы отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.