Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-1043/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Егоровой Е.С,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенжаметова Заира Ягъяевича к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района, третье лицо: Мамутов Рустем Марленович, о признании незаконными решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Кенжаметова Заира Ягъяевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

17.05.2017 года Кенжаметов З.Я. обратился в суд с иском к Администрации Трудовского сельского поселения "адрес", в котором просил признать незаконным в части решение 10 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета "адрес" АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения Мамутову P.M. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, а также признать незаконным постановление администрации Трудовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность Мамутову P.M.".

В обоснование искового заявления Кенжаметов З.Я. указывал на то, что истец является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, неоднократно обращался в Трудовской сельский Совет по вопросу выделения ему земельного участка на их территории, однако получал отказы, о чем свидетельствуют решения сельского совета. В 2011 году, найдя земельный участок, который не был занят и никем не использовался, он поставил на нем строительный вагончик и начал в нем жить. Позже, на данном земельном участке, без каких-либо разрешительных документов осуществил строительство домика, в котором продолжает жить до настоящего времени.

В 2012 году истец дважды обращался в Трудовской сельский Совет с заявлением о предоставлении ему земельного участка, указав адрес испрашиваемого участка: "адрес", на котором, как он полагал, располагался построенный им домик, однако в удовлетворении заявлений ему было отказано со ссылкой на отсутствие свободных земельных участков. Указанные решения ответчик до мая 2017 года не обжаловал. Из сообщения администрации Трудовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что земельный участок, на который он претендует, выделен Мамутову P.M. До получения юридической консультации в 2017 году истец не знал о нарушении своих прав на получение земельного участка, так как доверял органам местного самоуправления.

В настоящее время считает свои права нарушенными, поскольку полагает, что заявление о выделении спорного земельного участка им было подано раньше, чем Мамутовым P.M, в связи с чем, он должен был иметь перед ним преимущество в его получении. В связи с изложенным, указывая не то, что действиями ответчиков нарушены его права на получение земельного участка, просил отменить решения о предоставлении спорного земельного участка Мамутову P.M. для разработки проекта отвода, а в последующем, о передаче в собственность.

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамутов Р.М.

Истец и его представитель Пашиев Э.У. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Другие лица участвующие в деле о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска Кенжаметова З.Я. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кенжаметов З.Я. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт в частности указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Мамутовым Р.В. при обращении к ответчику с заявлением о выделе земельного участка были соблюдены требования действующего на тот момент законодательства. Полагает, что земельный участок был выдан третьему лицу незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу - Мамутов Р.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей Кенжаметов З.Я, его представитель просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание коллегии судей не явились о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мамутов P.M. обратился в Трудовской сельский Совет с заявлением о разрешении ему разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1308 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес" (уч.830) (л.д.88).

Сведения об испрашиваемом Мамутовым P.M. земельном участке отражены в выкопировке, подписанной головой Трудовского сельского совета и землеустроителем данного органа местного самоуправления (л.д.114).

В соответствии со справкой отдела Госкомзема в "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у Мамутова P.M. отсутствуют земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома на данной территории (л.д. 87).

Решением 10 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Мамутову P.M. была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д.34, 49-56).

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Мамутов P.M. поручил ООО "Терра-Юна" разработать проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.126-127).

Указанный проект землеустройства был разработан на основании решения 10 сессии 6 созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Мамутову P.M. разработки проекта землеустройства спорного земельного участка и согласован со смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт приема- передачи межевых знаков (л.д.106-125).

Спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Мамутовым P.M. был поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением ему кадастрового номера 90:12:170601:279 (л.д.104-105).

Постановлением администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, предоставлен бесплатно в собственность Мамутову P.M. в порядке процедуры завершения оформления прав на земельные участки, права на которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 4 ГК РФ, ст. 1211 ГК РФ, правильно применил отдельные положения законодательства Украины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства того, что Трудовский сельский совет "адрес" АР Крым и Администрация Трудовского сельского поселения "адрес" решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права истца при передаче Мамутову P.M. земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6- ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (ст. 12.1.).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Украины "О местном самоуправлении" сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины и другими законами.

В соответствии с пунктами "а, б, в, г" статьи 12 ЗК Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных территориальных общин, передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 81 ЗК Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: а) приобретения по договору купли-продажи, ренты, дарения, мены, другим гражданско-правовым соглашениям; б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; г) принятия наследства; д) выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

Основания приобретения права на землю, предусмотрены ст. 116 ЗК Украины, согласно которой граждане и юридические лица приобретают права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению Органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Безвозмездная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае: а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; б) получения земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций; в) получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

Согласно ст. 123 ЗК Украины, решение органа местного самоуправления о передаче вновь созданного земельного участка в пользование гражданина осуществляется на основание проекта землеустройства, для разработки которого, в соответствии с частью 2 указанной статьи, по ходатайству заинтересованного лица, орган местного самоуправления выдает соответствующее разрешение.

В ходатайстве заинтересованного лица о разрешении разработки проекта отвода земельного участка, указывается ориентировочный размер земельного участка и его целевое назначение. Кроме того, к указанному ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое месторасположение земельного участка.

В соответствии с п. г) ч.1 ст. 121 ЗК Украины, предельным размером земельного участка, который мог быть бесплатно передан в собственность гражданина для строительства и обслуживания жилого дома в сельской местности составлял не более 0,25 га.

Положения указанных норм права являются аналогичными и не противоречат законодательству Российской Федерации, действующему на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1, 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Согласно ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", действовавшего на момент оспариваемых правоотношений, установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Аналогичные положения закона изложены в п.4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров РК от 02.09.2014 года N313 (далее Порядок), которое действовало в момент принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Оспаривая решение Трудовского сельского совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения Мамутову P.M. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, постановление администрации Трудовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность Мамутову P.M." истец ссылается на то, что указанными решениями органа местного самоуправления нарушены его права, поскольку с заявлением о выделе ему спорного земельного участка он обращался раньше, чем Мамутов P.M. Однако доказательств нарушения прав истца суду не предоставлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Кенжаметова З.Я. о признании незаконным решения 37-й сессии 5-го созыва Трудовского сельского совета "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа Кенжаметову З.Я. в выделении спорного земельного участка; решение 10-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа Кенжаметову З.Я. в выделении спорного земельного участка; решение 12-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа Кенжаметову З.Я. в выделении спорного земельного участка - отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Само по себе самовольное занятие Кенжаметовым З.Я. земельного участка, не предоставленного ему в пользование (или собственность), и без определения границ этого земельного участка на местности, не указывает на возникновение у Кенжаметова З.Я. прав на данный земельный участок, в связи, с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действиями Трудовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым не был причинен вред правам и охраняемым законом интересам истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Мамутовым P.M. положений ст.ст. 121-123 Земельного кодекса Украины и других норм законодательства, не влияют на вывод суда об отсутствии у Кенжаметова З.Я. права требовать признания недействительными и отмены решения Трудовского сельского совета Симферопольского района АР Крым, постановления администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района относительно третьего лица и лишать его права собственности на земельный участок, который он оформили в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Кенжаметов З.Я. обращался с заявлением о выделе земельного участка в органы местного самоуправления в 2010 году - откланяется, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения по административному исковому заявлению Кенжаметова Заира Ягьяевича об оспаривании решений Трудовского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, где судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Также не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о правопреемстве Трудовского сельского совета Симферопольского района АР Крым, поскольку указанное опровергается решением суда, где указанное обстоятельство полностью отображено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию Кенжаметов З.Я. в суде первой инстанции, были предметом оценки, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции достаточно полно определилкруг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно определилправовую природу спора в рамках заявленных требований и применил нормы материального права Украины, действующие на момент возникновениям правоотношений. Данное не противоречит правилам действия закона в пространстве и во времени, предусмотренным ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенжаметова Заира Ягъяевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: