Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С... Пономаренко А.В,

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Галины Константиновны к ООО "Магазин "Магнолия", третье лицо - Егель Валентина Семёновна о восстановлении на работе, взыскании суммы, по апелляционной жалобе Егель Валентины Семёновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 г,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2016 г. истица обратилась в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на необоснованность действий ответчика, просила признать незаконным и отменить приказ N 3 от 22 августа 2016 г. об увольнении Резниченко Г.К, отменить запись в трудовой книжке N 19 от 22 августа 2016 г. об увольнении Резниченко Г.К, восстановить на работе продавцом ООО "Магазин "Магнолия", взыскать с ответчика в ее пользу 41429 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и 50000 руб. компенсации морального вреда(л.д. 1,29,30).

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ N 3 от 22 августа 2016 г. об увольнении Резниченко Г.К, аннулирована запись в трудовой книжке N 19 от 22 августа 2016 г. об увольнении Резниченко Г.К, восстановлена Резниченко Г.К. в должности продавца ООО "Магазин "Магнолия" с 22 августа 2016 г, взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 40783,41 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на непринятие во внимание судом того, что истица уволена за прогулы 05 и 10 августа 2016 г. при том, что не имеется доказательств уважительности ее отсутствия на рабочем месте, неправильную оценку представленных письменных доказательств.

В судебном заседании Егель В.С. и ее представитель Курточкин Ю.Н. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, Резниченко Г.К. и представитель ООО "Магазин "Магнолия" Логинов А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Заключение участвующего в деле прокурора Петриковской Н.В. сводится к законности и обоснованности решения суда.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств.

Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истица принята на работу в порядке перевода из арендного предприятия " ФИО18" в арендное предприятие "Магнолия" согласно приказа N 1 от 01 июня 1994 г, оспаривает законность ее увольнения с 22 августа 2016 г. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований к увольнению истицы по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку работодателем не доказан факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 05 и 10 августа 2016 г.

При этом, в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования признал.

Согласно приказа N 3 от 22 августа 2016 г. истица уволена за прогулы 05 и 10 августа 2016 г.

Согласно акта от 05 августа 2016 г, составленного 05 августа 2016 г. в 18.00 часов, Резниченко Г.К. отсутствовала на рабочем месте с 12.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00 часов, указано на непредставление документов об уважительности причин отсутствия.

В этой части суд первой инстанции правильно сослался на письменные доказательства, согласно которых истица в период с 12.00 до 13.00 часов получала медицинскую помощь, а после этого времени согласно полученной из Арбитражного суда Республики Крым письменной информации находилась в суде.

Данная причина отсутствия на рабочем месте является уважительной.

Также принимается во внимание, что во второй половине рабочего дня 05 августа 2016 г. истица выполняла трудовые обязанности, сдавала дневную выручку, закрывала помещения магазина на запирающие устройства и др, что подтверждается данными контрольного журнала(л.д. 50), актом работников - продавцов магазина ФИО13 и ФИО11(л.д. 51), показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, всего в магазине три продавца, включая истицу.

Согласно акта от 10 августа 2016 г, составленного 10 августа 2016 г. в 14.15 часов, Резниченко Г.К. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 14.00 часов, не учитывая время обеденного перерыва с 13.00 до 14.00 часов.

Истица оспаривает данный факт своего отсутствия на рабочем месте, ответчик признает выполнение трудовых обязанностей Резниченко Г.К. в течение всего рабочего дня, свидетель ФИО11, работающая в этот день вместе с истицей в магазине, в судебном заседании также подтвердила данные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия составленные подателем жалобы - Егель В.С, являющейся в период увольнения истицы директором ООО "Магазин Магнолия", акты, ставшие основанием для оспариваемого увольнения, считает ненадлежащими доказательствами ввиду того, что он подписан ФИО15 и ФИО12-дочь и сын Егель В.С, при том, что ФИО12, работником Общества не является, между сторонами на протяжении более 10 лет имеются неприязненные отношения, стороны обвиняют взаимно в совершении противоправных поступков и др.

В этой связи, оценив представленные доказательства, с учетом специфики трудовой функции истицы, числа работников, непосредственно находящихся в дни 05 и 10 августа 2016 г. на рабочем месте, а это три лица - Егель В.С, ФИО13, ФИО11, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о совершении истицей прогула.

Имеющиеся в деле письменные и иные доказательства указывают, что вопрос об увольнении инициирован третьим лицом 22 августа 2016 г, до этой даты претензий к истице от работодателя не было, имеется привязка к дате 23 августа 2016 г. - по квитанции органа почты от 23 августа 2016 г. истице отправлено уведомление о получении трудовой книжки, свидетель ФИО11 показала о том, что только 22 августа 2016 г. третье лицо сообщило об увольнении истицы и до этой даты истица и другие работники были в неведении о претензии к Резниченко К.Г. в виде прогулов 05 и 10 августа 2016 г.

Проведенные Инспекцией по труду Республики Крым материалы проверки также не имеют данных о совершении вменяемого на дату увольнения истицы прогула.

Иные акты об отказе Резниченко Г.К. предоставить письменные объяснения и др. также не являются надлежащими доказательствами совершения Резниченко К.Г. прогулов 05 и 10 августа 2016 г. по изложенным выше выводам.

Данные акта от 25 августа 2016 г.(л.д. 57), составленные ФИО13 и ФИО11, являющимися к тому же учредителями Общества, подтверждают выводы суда, в совокупности с другими доказательствами указывают, что составившие совместно с Егель В.С. акты ФИО15, как работник Общества, будучи в декретном отпуске по уходу за ребенком, работает по месту своего жительства, а ФИО19 и вовсе не работает в Обществе, не могли достоверно знать о событиях 05 и 10 августа 2016 г.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егель Валентины Семёновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: