Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-408/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" к Гончаровой Дарье Олеговне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате неоплаченного товара, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Гончаровой Дарьи Олеговны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года, заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

02.06.2017 года Публичное акционерное общество "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "Ханнер-Восток" (далее: ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток") обратилось в суд с иском к Гончаровой Д.О, в котором просило:

- расторгнуть заключенный между сторонами 30.05.2013 г. договор купли-продажи "адрес" в "адрес" "адрес";

- возвратить указанную квартиру в собственность истца;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 2607164,24 рублей.

В обоснование искового заявления ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" и Гончаровой Д.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 реестр N. По договоренности сторон продажа квартиры осуществлена по цене "данные изъяты" гривен, которые на день заключения договора по курсу Национального банка Украины составляли "данные изъяты" долларов США. Указанные денежные средства покупатель должен был перечислить продавцу: "данные изъяты" гривен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" гривен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции N ИН N от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Д.О. по договору перечислено "данные изъяты" гривен.

Ссылаясь на то, что Гончаровой Д.О. не осуществлен расчет за объект продажи в полном объеме и в установленные сроки, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратив ее в его собственность.

ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" просил суд также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 810 гривен в размере 1009203,68 руб, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 358 810,00 гривен в размере 1 597 960,56 руб, поскольку заключенным между сторонами договором было предусмотрено, что в случае неосуществления покупателем в установленный срок платежа за объект недвижимости, он выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости объекта продажи за каждый день просрочки.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" "адрес", заключенный между ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" и Гончаровой Д.О, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре под N.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" на "адрес" в "адрес", "адрес".

Взыскано с Гончаровой Д.О. в пользу ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 338102,37 грн. в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскано с Гончаровой Д.О. в пользу ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10899,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гончарова Д.О. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку в сложившихся спорных правоотношениях продавец должен был потребовать оплату товара по договору, а не обращаться с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу - ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Гончарова Д.О. в судебное заседание коллегии судей не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" и Гончаровой Д.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, реестр N (л.д. 9-12).

При нотариальном удостоверении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины была внесена запись о государственной регистрации права собственности Гончаровой Д.О. на квартиру (л.д. 23), что на момент возникновения права собственности соответствовало положениям законодательства Украины.

По договоренности сторон продажа квартиры осуществлена по цене 1 358 810,00 гривен, которые на день заключения договора по курсу Национального банка Украины составляли 170 000,00 долларов США.

Указанные денежные средства в соответствии с разделом 2 договора Покупатель должен был перечислить Продавцу: 639 440,00 гривен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а 719 370,00 гривен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Д.О. по договору перечислено 650000 гривен. При этом, в полном объеме в соответствии с условиями договора сумма по договору купли-продажи перечислена Гончаровой Д.О. не была, задолженность составила 708810,00 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гончаровой Д.О. была направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ - о расторжении договора. Ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 30.05.2013 года, не была оплачена ответчицей в полном объеме, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, расторг названный договор купли-продажи квартиры, применил последствия нарушения обязательств, предусмотренные условиями договора.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оспаривая решение суда Гончарова Д.О. исходит из того, что ни законом, ни условиями договора истцу не предоставлено право требования от ответчика возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества. Также апеллянт, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, при том что суд не может признать существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе невыплату покупателем денег продавцу, тем более что в договоре имеется указание о том, что часть денежных средств выплачены покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей по договору явно меньше половины стоимости товара.

Аналогичные положения, касающиеся регулирования спорных правоотношений, содержатся в законодательстве Украины, а именно, в ст. ст. 651, 655, 692 Гражданского кодекса Украины.

Судебная коллегия не может не учитывать, что вступившим в законную силу решением Святошинского районного суда "адрес" по делу N-ц от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" удовлетворен частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" "адрес", реестр N, расторгнут, в пользу Гончаровой Д.О. с ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" взыскана уплаченная по договору сумма в размере 650 000 грн, в удовлетворении остальной части иска отказано.Определением Святошинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения Святошинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вследствие расторжения в судебном порядке договора купли-продажи "адрес" в пгт. Гурзуф, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество и возобновлено право собственности на это имущество за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток". Также разъяснено, что решение Святошинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу является основанием для возврата правоустанавливающих документов ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" на квартиру, а также для внесения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток".

На основании исполнительного листа, выданного Святошинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ц было открыто исполнительное производство.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 678,56 гривен и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 438,26 гривен с ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" была взыскана общая сумма 715 116,82 гривен, в том числе в пользу Гончаровой Д.О. 650 000,00 гривен.

Постановлением отдела государственной исполнительной службы "адрес" управления юстиции в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" в связи с исполнением решения Святошинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как также следует из материалов дела, ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" обращалось в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц, в удовлетворении которого определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании ч. 1 п. 3 ст. 412 ГПК РФ, поскольку к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование истца о расторжении заключенного договора подлежит удовлетворению в соответствии п. 2 ст. 489 ГК РФ, так как покупатель не исполняет свои обязательства, указанные в договоре.

Судебная коллегия полагает, что положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которым, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, на которые ссылается истец, как направленные на защиту права продавца, с учетом заявленных требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора покупателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения: в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абзац 4 пункта 65 Постановления).

Поскольку истец не получил деньги за проданную по договору купли-продажи квартиру, он вправе потребовать возврата переданного товара (квартиры), путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" на "адрес" в "адрес", "адрес", о чем им было заявлено.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец и покупатель пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательств неустойкой (пеней). Так, в случае неосуществления покупателем в установленный п. 2.1 срок платежа за объект продажи, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости объекта продажи за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора санкций в связи с неисполнением последним договора.

Судом достоверно установлено, что Гончарова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж по договору в сумме 650 000,00 гривен, при этом осталась должна 708 810,00 гривен, которые должна была уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) приходится на нерабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в законную силу решения Святошинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц.

При таких обстоятельствах, период применения неустойки на сумму 708 810,00 грн. составляет 477 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", взыскана неустойка, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 477 дней х 0,1 (размер пени по договору за каждый день просрочки) = 47,7%. 708 810,00 грн. х 47,7% = 338 102,37 гривен, подлежащая взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Какой-либо контррасчет, обосновывающий неправомерность начисленной ко взысканию неустойки, Гончарова Д.О. в материалы дела не представила.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не привело к нарушению прав участников настоящих гражданских правоотношений, соответствуют основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения производства по настоящему делу с последующим его рассмотрением по существу, поскольку определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного проставления.

Так, определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в соответствии с п. 1 ст. 406 ГПК РФ, ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Святошинского районного суда "адрес" по делу N-ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес", реестр N.

При этом, как указывалось выше, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "ЗНВКИФ "Ханнер-Восток" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц, на основании ч. 1 п. 3 ст. 412 ГПК РФ, поскольку к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Дарьи Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: