Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Сыча М.Ю,

при секретаре судебного заседания Шкуренко А.А,

с участием прокурора Петриковской Н.В,

истца Ворошилова А.Г,

представителя ответчика Администрации муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым - Ерух Б.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ворошилова Александра Геннадьевича к Администрации муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене распоряжения от 24 июля 2017 года N 250-к "О расторжении трудового договора", восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации г. Красноперекопска Республики Крым и апелляционной жалобе Ворошилова Александра Геннадьевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ворошилова Александра Геннадьевича к Администрации муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (юр. адрес: "адрес"А, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 9106002357) в пользу Ворошилова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 июля 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 273792,96 рублей, а также моральный вред в размере 15000 рублей, а всего - 288792,96 рублей.

В остальной части исковых требований Ворошилова Александра Геннадьевича - отказать",

установила:

Ворошилов А.Г. 24.08.2017 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым, в котором просил признать не соответствующим требованиям действующего законодательства и отменить распоряжение от 24.07.2017 N 250-к "О расторжении трудового договора с А.Г. Ворошиловым", признать трудовой договор N 15 от 25.04.2017 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности директора МУП " "адрес"", взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

27 сентября 2017 года истец увеличил исковые требования и просил, помимо вышеприведенных исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию затрат на получение медицинской помощи в сумме 18047,12 руб.

В обоснование исковых требований Ворошилов А.Г. указал, что 26 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 8 сроком с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года. 13 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего его продление на неопределенный срок, однако данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения. Вместо этого, 20 апреля 2017 года истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Распоряжением от 24.04.2017 N117-к трудовой договор N 8 от 26 апреля 2016 года был расторгнут.

25 апреля 2017 года истцом было подано заявление о принятии на должность директора МУП " "адрес"" на новый срок - три месяца, в связи с чем с ним был заключен срочный трудовой договор N15 сроком с 26 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Истец полагает, что трудовые договоры от 26 апреля 2016 года и от 25 апреля 2017 года не могут быть признаны срочными, поскольку в них не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Подписание срочных трудовых договоров для истца носило вынужденный характер в связи с отсутствием альтернативной работы, наличием кредитных обязательств.

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене распоряжения от 24.04.2017 N117-к "О расторжении трудового договора" и признании трудового договора от 26.04.2016 N8 заключенным на определенный срок, однако ответ в его адрес до настоящего времени не поступил.

С 24 июля 2017 года по 01 августа 2017 года истец находился на стационарном лечении в Красноперекопской ЦГБ, о том, что был уволен с 25 июля 2017 года узнал 02 августа 2017 года.

По утверждению истца, он 02.08.2017 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении в его адрес документов, касающихся его трудовой деятельности, однако получил отказ, что, по мнению истца, противоречит ст. 62 Трудового кодекса РФ. Истец также ссылается на то, что в нарушение ст. 84.1 Трудового договора РФ с распоряжением о расторжении трудового договора он ознакомлен не был, копию распоряжения не получал.

Кроме того, Ворошилов А.Г. ссылался на то, что в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке работодателем не была произведена, на просьбу истца внести такую запись, получил отказ без объяснения причин.

Истец полагает, что работодателем нарушен порядок оформления увольнения, поскольку основанием к увольнению явилось распоряжение администрации от 24.04.2017 N 117-к, тогда как в силу ч. 1, 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Издание распоряжения об увольнении и ознакомление с ним истца 24.07.2017, т.е. накануне последнего рабочего дня истца, как считает истец, неправомерно.

Также истец ссылается на то, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, что вызвало необходимость прохождения длительного курса лечения и материальные затраты.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым " "адрес"".

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дав заключение, прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности заключения нового срочного трудового договора. К таким обстоятельствам, по мнению истца относится его обращение с заявлением об отмене распоряжения N 117-к от 24.04.2017 и отсутствие ответа на это обращение ответчика. Истец ссылается на то, что в связи рассмотрением спора между ним и ответчиком о признании трудового договора N 8 от 26.04.2016 заключенным на неопределенный срок, он был вынужден заключить новый срочный договор N 15 от 25.04.2017.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что имелся факт неоднократного заключения с ним срочного трудового договора для выполнения одних и тех же трудовых функций и должностных обязанностей. Ворошилов А.Г. считает, что при таких обстоятельствах в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004, трудовой договор N 15 от 25.04.2017 должен был быть признан заключенным на неопределенный срок.

Суд, по мнению Ворошилова А.Г, не в полном объеме дал оценку допущенным ответчиком нарушениям норм ст. 84.1, 62 Трудового кодекса РФ. Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выдал ему документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ, не ознакомил под роспись в день увольнения с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, не направил его копию в день увольнения в адрес работника, полагает что он подлежит восстановлению на прежней работе в связи с нарушениями установленного порядка увольнения.

Кроме того, Ворошилов А.Г. ссылается на то, что в результате действий (бездействия) ответчика у него возникли проблемы со здоровьем, и он был вынужден проходить сложное медицинское обследование, длительный курс лечения, в связи с чем он просил взыскать с ответчика соответствующую компенсацию расходов, однако суд не принял решение по указанным требованиям. Обращается внимание и на то, что в решении не установлен порядок его исполнения. В частности, не установлена дата и порядок заполнения ответчиком трудовой книжки истца.

Представителем ответчика также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, поскольку она находилась у Ворошилова А.Г, при том, что он не представил доказательств тому, что отсутствие записи о прекращении трудового договора препятствовало его трудоустройству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил его апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из норм ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что суд не обладает правом без согласия истца изменять основания исковых требований, заявленных истцом.

Как следует из материалов дела, изложенных в иске обстоятельств и оснований, а также пояснений Ворошилова А.Г, данных им в суде апелляционной инстанции, заявляя исковые требования о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, истец их мотивировал тем, что трудовой договор N 15 от 25.04.2017 был заключен между сторонами спора на неопределенный срок, ввиду чего у ответчика отсутствовали правовые основания для его расторжения согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец связывал свои исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с тем, что заработок не был им получен в результате незаконного увольнения (ч. 2 ст. 234 ТК РФ), а не в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч. 4 ст. 234 ТК РФ) или иных нарушений, допущенных работодателем, препятствовавших поступлению работника на другую работу (ч. 8 ст. 394).

Заявление в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец не подавал.

Ссылка истца в иске на нарушение ответчиком норм ст. 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ, по смыслу изложенных в заявлении обстоятельств, а также с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений Ворошилова А.Г, также имела место в качестве основания восстановления в прежней должности, поскольку истец полагал, что описанные им в иске нарушения свидетельствуют о несоблюдении работодателем процедуры увольнения и, по мнению истца, являются основанием восстановления на работе.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что целью обращения в суд с иском явилось именно восстановление в прежней должности, а также взыскание среднего заработка не полученного именно в результате незаконного увольнения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 июля 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 273792,96 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

Обсуждая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между Администрацией муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым и Ворошиловым А.Г. был заключен трудовой договор N 8 сроком с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года истец был уведомлен о прекращении указанного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым N 117-к от 24 апреля 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым N 119-к от 25 апреля 2017 года Ворошилов А.Г. был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республика Крым " "адрес"" с 26 апреля 2017 года на основании заявления Ворошилова А.Г. от 25 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года между Администрацией муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым и Ворошиловым Александром Геннадьевичем, назначенным на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республика Крым " "адрес"", был заключен трудовой договор N 15 на определенный срок с 26 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года.

17 мая 2017 года Ворошилов А.Г. обратился с заявлением в адрес и.о. Главы Администрации города Красноперекопск ФИО10 об отмене распоряжения от 24 апреля 2017 года N117-к "О расторжении трудового договора с А.Г. Ворошиловым" и признании трудового договора от 26.04.2016 N 8 заключенным на неопределенный срок.

19 июля 2017 года Ворошилов А.Г. был уведомлен работодателем о прекращении срочного трудового договора N 15 от 25 апреля 2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25 июля 2017 года.

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 24 июля 2017 года N 250-к "О расторжении трудового договора с А.Г. Ворошиловым" расторгнут трудовой договор с Ворошиловым А.Г, директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республика Крым " "адрес"" 25 июля 2017 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 7 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как указано выше, истец занимал должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республика Крым " "адрес"", согласно материалам дела, срочный трудовой договор N 15 заключался на основании поданного им заявления, в договоре имеется указание на срочный характер правоотношений сторон, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении именно срочного трудового договора.

Истец, оформляя заявление о заключении трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, лично подписывал договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Таким образом, установив, что трудовой договор N 15 от 25 апреля 2017 года был заключен сторонами спора на определенный срок, при том, что истец был предупрежден о его расторжении в срок, установленный трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы Ворошилова А.Г, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор несостоятельны. Обращение истца с заявлением об отмене распоряжения N 117-к от 24.04.2017 и отсутствие ответа на это обращение, а также наличие спора между истцом и ответчиком о признании трудового договора N 8 от 26.04.2016 заключенным на неопределенный срок не свидетельствуют о вынужденности заключения срочного трудового договора N 15 от 25 апреля 2017 года.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы Ворошилова А.Г. о том, что неоднократное заключение с истцом срочного трудового договора для выполнения одних и тех же трудовых функций и должностных обязанностей свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Вопреки доводам истца, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было, поскольку, как было установлено судом, работодатель в установленные трудовым законодательством сроки уведомил работники о прекращении срочного трудового договора. Факт того, что ответчик не выдал истцу документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ, не ознакомил под роспись в день увольнения с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, не направил его копию в день увольнения в адрес работника, не относятся к таким нарушениям, которые могут служить основанием для восстановления на работе.

Довод Ворошилова А.Г. о том, что решение суда не содержит выводов относительно заявленного им требования о взыскании затрат на получение медицинской помощи, которые, как утверждает истец, были им понесены в связи с заболеванием, полученным в результате увольнения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в удовлетворении названного требования суд мотивировал в решении отсутствием доказательств несения затрат истцом в связи с действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному нормами ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, однако, при этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, истец указанных доказательств не представил. Факт оплаты истцом медицинских услуг и лекарственных средств сам по себе не свидетельствует о том, что такие затраты Ворошилов А.Г. понес именно в результате причинения ему действиями (бездействием) ответчика вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на получение медицинской помощи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение трудовой книжки в день увольнения.

Придя к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца, в том числе и в связи невыдачей Ворошилову А.Г. в день увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, судом не было принято во внимание, что трудовая книжка Ворошилова А.Г. после его назначения на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Красноперекопск Республика Крым " "адрес"", а именно с 26 апреля 2017 года, на хранение работодателю не поступала, в связи с тем, что со дня внесения начальником сектора кадровой политики, муниципальной службы и противодействия коррупции Администрации города Красноперекопск ФИО11 записи в трудовую книжку о трудоустройстве Ворошилова А.Г, была выдана последнему.

Учитывая, что трудовая книжка в день увольнения находилась у Ворошилова А.Г, работодатель был лишен возможности внести в нее запись о прекращении трудового договора, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения работодателя в отсутствии записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора.

Доказательств тому, что Ворошилов А.Г. обращался к ответчику с просьбой о внесении записи о прекращении трудового договора или выдаче дубликата трудовой книжки, а ответчик бездействовал в осуществлении записи в трудовую книжку или выдаче ее дубликата, материалы дела не содержат. Пояснения истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой внесения в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, не могут быть признаны достаточными доказательствами такого обращения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не ознакомил истца под роспись в день увольнения с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора N 250-к, при этом распоряжение не содержит соответствующую запись о причине неознакомления с ним работника, а также исходя из того, что Ворошилов А.Г. 02.08.2017 обратился к работодателю с заявлением о выдаче распоряжения от 24.07.2017 N 250-к, расчета должностного оклада директора МУП " "адрес"" на день увольнения, справки-расчета средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, справки о сумме заработка за два календарных года, выписки из раздела 3 персонифицированных сведений о застрахованных лицах, справки формы ДСВ-3, однако получил только копию распоряжения от 24.07.2017 N 250-к, судебная коллегия полагает, что имелись основания для взыскания с ответчика морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что работодателем Ворошилова А.Г. является Администрация муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым, в связи с чем, именно на ответчика трудовым законодательством возложена обязанность предоставить работнику истребуемые им документы и справки, касающиеся его трудовой деятельности.

Оснований для снижения компенсации причиненного истцу морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Красноперекопска Республики Крым и Ворошилова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: