Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-461/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Егоровой Е.С,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Оксаны Владимировны к Ликликадзе Галине Владимировне, Ликликадзе Левану Тенгизовичу, третьи лица: Администрация г. Феодосии, Банникова Елена Викторовна, об устранении препятствий в праве собственности путем сноса самовольного строения,

по апелляционной жалобе Ликликадзе Галины Владимировны, Ликликадзе Левана Тенгизовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года.

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

28.07.2016 года Колобова О.В. обратилась в суд с иском к Ликликадзе Г.В, Ликликадзе Л.Т, третьи лица: Администрация г. Феодосии, Банникова Е.В, Анохин Д.Д, в котором просила устранить препятствия в праве собственности путем сноса самовольного строения под литерой "В", возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления Колобова О.В. указывала на то, что дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Колобовой О.В, ФИО4, наследниками которого являются Банникова Е.В, Анохин Д.Д, а также Ликликадзе Г.В, Ликликадзе Л.Т.

Согласно материалам инвентарного дела и технического паспорта отсутствуют разрешения на возведение или переоборудование следующих строений и сооружений - пристройка лит. "ж", пристройка лит. "ж1", навес с крыльцом лит. "ж2", летняя кухня, гараж -1й этаж лит. "В", сарай 2й этаж лит. "В", сарай лит. "Г", сарай лит. "Д", гараж-сарай лит. "Е", курятник лит. "К", уборная -душ лит. "Л".

Истец полагает, что построенное Ликликадзе Г.В, Ликликадзе Л.T. двухэтажное строение литер "В", вместо разрушенной части домовладения литер "А", нарушает ее право собственности в пользовании оставшейся частью дома литер "А" и ведет к его ухудшению, порче и разрушению.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года иск Колобовой О.В. удовлетворен.

Возложена обязанность на Ликликадзе Г.В, Ликликадзе Л.Т. снести по адресу "адрес" самовольную постройку литер "В" за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ликликадзе Г.В, Ликликадзе Л.Т. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что спорный дом и земельный участок не были разделены между сторонами, а был лишь определен порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции не выяснил какие строительные работы были проведены в отношении дома лит. "А" и "В" (реконструкция, перепланировка или строительство нового строения). Также не выяснил, в каком объеме наличие самовольной постройки нарушает права истца, не исследовал вопрос о существенности и неустранимости допущенных нарушений.

Обращает внимание на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью людей.

В возражениях на апелляционную жалобу - Колобова О.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ликликадзе Г.В, ее представители в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Колобовой О.В. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по данным материалов инвентарного дела N (ранее 2416) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"/ "адрес" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по "адрес"/ Железнодорожника, "адрес" за:

- Ликликадзе Галиной Владимировной - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Феодосийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге N под номером N

- Ликликадзе Леваном Тенгизовичем - 13/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Феодосийской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество;

- ФИО4 - 7/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного частным нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество;

- Колобовой Оксаной Владимировной - 21/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного частным нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество;

- ФИО5 - 21/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного частным нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 58-76).

В состав домовладения по "адрес"/ "адрес" "адрес", согласно материалам инвентарного дела и технического паспорта на указанное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, входят следующие строения и сооружения: жилой дом "А", пристройка "а", навес "а2", жилой дом "Ж", пристройка "ж" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), пристройка "ж1" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), навес с крыльцом "ж2" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), гараж - 1й этаж "В" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), сарай - 2й этаж "В" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), сарай "Г" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), сарай "Д" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), гараж - 1й этаж "Е" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), сарай - 2й этаж "Е" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), курятник "К" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), уборная-душ "Л" (на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено), уборная "У", забор "1", мощение "5", ворота "8", калитка "9", забор "10", забор "11". (т. 1 л.д. 45-50).

Земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: "адрес", в собственность владельцев домовладения не передан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возложена обязанность на Колобову О.В. снести построенные по адресу: "адрес", строения, а именно: лит. "а5" - беседку 8,5 кв.м, лит. "а6" - летний душ 3,5 кв.м, лит. "а7" - сарай 2,7 кв.м, лит "а8" - навес 1,6 кв.м, лит. "а9" - сарай 10,5 кв.м, расположенный около ворот 7 кв.м, забор протяженностью 37,72 м.

Возложена обязанность на Колобову О.В. за свой счет снести возведенный 2-х этажный жилой дом с мансардой площадью 68,3 кв.м. (лит. "А2"), расположенный по указанному адресу (т. 1 л.д. 122-125).

Решением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками определялся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", на основании заключения. Координат земельного участка не имеется (т. 1 л.д. 14, 15- 19).

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов инвентарного дела, жилой дом литер "А" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имел общую площадь 99,9 кв.м, находился в пользовании двух совладельцев, которые имели обособленные входы и в пользовании которых находилось - у Анохиных (наследниками которой являются Колобова О.В. и ФИО4) помещения 1-2 кухня площадью 5,2 кв.м, 1-3 комната, площадью 21,1 кв.м, 1-4 комната площадью 8,0 кв.м.; веранда I площадью 14,1 кв.м, а всего 48,4 кв.м.

У Ажгиных (наследниками которых являются Ликликадзе Г.В, Ликликадзе Л.Т. ) - помещения 2-3 кухня площадью 9,8 кв.м.; помещение 2-4 комната площадью 19,2 кв.м, веранда II, площадью 12,3 кв.м.; коридор III, площадью 9,8 кв.м, (т.1 л.д. 105-112)

Из пояснений ответчиков следует, что жилой дом под литерой "А", входящий в состав домовладения расположенного по адресу: "адрес", в результате наводнения 1977 года сильно пострадал, и стал не пригоден для проживания. В связи с чем был построен новый дом под литер "Ж", на месте помещений, находившихся в пользовании в литере "А", в пределах границ строения был построен гараж, которому присвоена лит "В".

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит "А" указан со следующими помещениями N кухня площадью 5,2 кв.м, N комната, площадью 21,1 кв.м, N комната площадью 8,0 кв.м.; веранда I площадью 14,1 кв.м, (лит "а") итого 51,4 кв.м, включая пристройку лит "а2" (т.1 л.д. 44-50)

На месте помещений 2-3 кухня площадью 9,8 кв.м.; помещение 2-4 комната площадью 19,2 кв.м, веранда II, площадью 12,3 кв.м.; коридор III, площадью 9,8 кв.м, в лит "А" указано строение - гараж под новой литерой "В".

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) установлено, что: демонтаж ответчиками части конструкций жилого дома литер "А", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", влияет на прочность и сохранность оставшейся части жилого дома под литерой "А", находящейся в пользовании Колобовой О.В, так как не возведена наружная несущая стена впритык к межквартирной перегородке, которая после демонтажа является наружной стеной и не возведен фронтон крыши дома.Возведенная пристройка литер "В" на месте снесенной части жилого дома литер "А" не влияет на прочность оставшейся части жилого дома под литерой "А" (комната N площадью 21,1 кв.м.).

Постройка литер "В" влияет на сохранность оставшейся части жилого дома под литерой "А", так как на крыше возведенной постройки литер "В" не установлены водосборные лотки, водосточные трубы, вследствие чего дождевые стоки попадают в пространство между стенами постройки литер "В" и оставшейся части дома литер "А".

Постройка литер "В" влияет на сохранность оставшейся части жилого дома под литерой "А", так как не обеспечивается доступ к наружной стене оставшейся части дома литер "А" для технического обслуживания и содержания стены дома (расстояние от веранды N площадью 14,1 кв.м, и от жилой комнаты N площадью 8,0 кв.м, составляет от 0,20 м. - 0,45 м. до постройки литер "В", при требуемом минимальном расстоянии -1,0 м)

Толщина наружной стены комнаты N площадью 21,1 кв.м, в литере "А" со стороны постройки литер "В" не обеспечивает теплоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (т.1 л.д. 138-174).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на нормах закона и отвечает установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса строения, построенного на месте помещений жилого дома литер "А", и его технических характеристик. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о необходимости получения согласия истца на произведенную ответчиком реконструкцию.

Суд, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства определил, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Так, судом достоверно установлено, что на месте помещений жилого дома литер "А", находящихся в пользовании ответчиков, было возведено отдельностоящее капитальное двухэтажное подсобное строение называемое гараж литер "В".

При этом, разрешение на реконструкцию жилого дома литер "А" в указанных параметрах ответчиками получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на решение исполкома Феодосийского городского совета N 56 от 05.02.1982 года, которым допущено переоборудование существующего дома литер "А", находящегося в аварийном состоянии под сарай-летнюю кухню, не может служить основанием для сохранения спорной самовольной постройки в реконструированном виде, поскольку Ликликадзе осуществлены строительные работы и организационно-технические мероприятия по возведению нового объекта с существенным изменением основных технико-экономических показателей строения, существовавшего на его месте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции учтено, что ответчиками не были приняты меры к легализации осуществленной ими двухэтажной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта от 28.08.2017 г. ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.

Несогласие с выводами судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не высказано.

При этом, заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы ответчиков о том, что предыдущие собственники (наследодатели истца), не высказывали каких-либо возражений по поводу возведения на месте разрушенной части литеры "А" гаража под литерой "В", опровергаются обращением зав. отдела по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов и трудящихся, в котором указано о несогласии совладельцев в реконструкции домовладения (т. 1 л.д. 172).

При этом, письменного согласия всех сособственников домовладения, находящегося в общей долевой собственности на демонтаж части жилого дома литер "А" и возведение на ее месте подсобного капитального двухэтажного строения, как на момент возведения, так и до момента рассмотрения спора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Из пояснений представителя истца, и заключения эксперта, следует, что возведенная ответчиками постройка под литерой "В" - гараж, вместо части жилого дома под литерой "А", непосредственно затрагивают характеристики надежности и безопасности эксплуатации жилого дома литер "А" расположенной по адресу: "адрес".

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, разрешений на снос части жилого дома под литерой "А", и возведение на его месте строения - постройки - гаража литер "В", не представлено. Земельный участок, на котором осуществлена постройка в собственности ответчиков не находится. Возведенная постройка не соответствует строительным требованиям в части расстояний от смежных строений, отсутствует огнезащита, доступ к наружной стене, не отвечающей техническим характеристикам наружной стены, оставшейся части дома литер "А" ограничен, водоотведение литер "В" не организовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку возведение пристройки непосредственно к жилому строению, предназначенного для проживания без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликликадзе Галины Владимировны, Ликликадзе Левана Тенгизовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: