Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по иску заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, к Божченко Елене Николаевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Ялты, действуя в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, обратился в суд с иском к Божченко Е.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 178 080,61 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения подведомственными Управлению образования администрации "адрес" Республики Крым учреждениями, в том числе МКУ "Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений", требований федерального законодательства при осуществлении оплаты по исполненным муниципальным контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ годах образовательными учреждениями городского округа Ялта с Коммандитным товариществом " "данные изъяты"". При проведении проверки установлено, что между МКУ "ЦФиМТСДОУ" и образовательными учреждениями ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о передаче функций (полномочий) по организации и ведению бухгалтерского учета (бухгалтерского обслуживания), по которым МКУ "ЦФиМТСДОУ" было уполномочено вести бухгалтерский учет образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и производить своевременную оплату и необходимые расчеты с организациями. Несмотря на предоставление Товариществом в адрес МКУ "ЦФиМТСДОУ" соответствующих товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих выполнение им обязательств по контрактам на поставку образовательным учреждениям продуктов питания, перед ним образовалась задолженность в общей сумме 15 600 000 рублей, которая в последующем была взыскана арбитражным судом с образовательных учреждений города. Кроме общей суммы задолженности по контрактам в состав суммы подлежащей взысканию из бюджетных средств вошли расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неэффективным расходованием бюджетных средств. Ответчик, занимая должность директора МКУ "ЦФиМТСДОУ" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, достоверно зная об образовавшейся перед Товариществом задолженности, в нарушение требований законов, иных нормативных актов, условий контрактов не приняла мер к ее погашению, что привело к дополнительным расходам в размере 178 080,61 рублей за счет казны муниципального образования городской округ Ялта. Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей директора Учреждения, которую она должна возместить в порядке регресса.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года исковые требования заместителя прокурора г. Ялты оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда, заместителем прокурора г. Ялты принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленный иск удовлетворить, поскольку, по мнению прокурора судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что материалами дела установлены обстоятельства виновности действий ответчика, повлекшие причинение муниципальному образованию материального вреда в виде неэффективного расходования бюджетных средств.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, между МКУ "ЦФиМТСДОУ" и образовательными учреждениями г. Ялты в ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры о передаче функций (полномочий) по организации и ведению бухгалтерского учета (бухгалтерского обслуживания). Согласно условиям данных договоров, МКУ "ЦФиМТСДОУ" уполномочивалось вести бухгалтерский учет образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и производить своевременную оплату и необходимые расчеты с организациями.

В соответствии с разделом 2 устава МКУ "ЦФиМТСДОУ", утвержденного постановлением главы администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п, Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере финансового и материально-технического сопровождения деятельности учреждений сферы образования, расположенных на территории городского округа Ялта, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" для достижения которых осуществляет организацию и ведение бухгалтерского, статистического и налогового учета, экономической и бухгалтерской годовой, квартальной и ежемесячной отчетности муниципальных учреждений образования в соответствии с заключенными договорами. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым осуществляет администрация г. Ялты Республики Крым (пункт 1.3 Устава).

Указанное свидетельствует о том, что в пределах своих полномочий МКУ "ЦФиМТСДОУ" осуществляло, в том числе и оплату оказанных образовательным учреждениям услуг и поставленных товаров, в рамках заключенных образовательными учреждениями контрактов, в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что так же не опровергалось сторонами.

Так, образовательные учреждения муниципального образования городской округ Ялта, подведомственные Управлению образования администрации г. Ялты Республики Крым, в рамках своих полномочий заключили с Коммандитным товариществом " "данные изъяты"" контракты (договоры) на поставку продуктов питания в ДД.ММ.ГГГГ годах, по условиям которых Товарищество (поставщик) обязалось поставить и передать продукты питания образовательным учреждениям (заказчику) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом по адресу учебного заведения. При этом заказчик обязался произвести оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Расчет за предоставленный поставщиком товар (партию товара) подлежал произведению в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 банковских дней на основании счетов-фактур и накладных, подтверждающих передачу товара, акта приема-передачи товара.

В ДД.ММ.ГГГГ года Товариществом в адрес Управления образования администрации г. Ялты Республики Крым направлено письмо о том, что им исполнены обязательства по поставке продуктов питания в образовательные учреждения города, вместе с тем задолженность по оплате поставленной продукции составляет 4 641 475 рублей за 2015 год и 6 475 979 рублей за 2016 год.

С ДД.ММ.ГГГГ поставки продукции Товариществом в образовательные учреждения прекращены.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в соответствии с распоряжением главы администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Божченко Е.Н. занимала должность директора МКУ "ЦФиМТСДОУ" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 устава Учреждения, пунктами 6-7, 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.9, 2.12, 2.13 должностной инструкции директор Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, соглашениями и др.; обязан, в частности: соблюдать требования действующего законодательства и соглашений; обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в архив; оказание методической помощи работникам образовательных по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом направлено сообщение Ялтинскому городскому совету Республики Крым о том, что им в соответствии с заключенными контрактами бесперебойно поставлялись продукты питания в образовательные учреждения города, оплата поставленной продукции произведена частично. В частности указано, что оплата за поставленные в ДД.ММ.ГГГГ году продукты питания невозможна в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что заключенные в ДД.ММ.ГГГГ году договоры не были зарегистрированы в Управлении Федерального казначейства, что являлось обязанностью МКУ "ЦФиМТСДОУ". Товарищество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с исками о взыскании с образовательных учреждений задолженности по контрактам.

Решениями Арбитражного суда Республики Крым иски Товарищества к образовательным учреждениям города удовлетворены, взыскана задолженность за поставленный товар по договорам поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 749,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 242,25 рублей.

Из представленных платежных поручений, а так же расчета МКУ "ЦФиМТСДОУ" следует, что последнее на основании решений Арбитражного суда Республики Крым перечислило Товариществу, денежные средства в размере 178 080,61 рублей, которые составили расходы по уплате государственной пошлины (149 526,50 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами (28 554,11 рублей).

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, а именно непринятием мер по погашению задолженности, из казны муниципального образования городской округ Ялта, Товариществу дополнительно было выплачено 178 080,61 рублей.

Из объяснений директора МКУ "ЦФиМТСДОУ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанным контрактам перед КТ " "данные изъяты"" образовалась задолженность в общей сумме 15,6 млн. рублей, в связи с невозможностью проведения МКУ "ЦФиМТСДОУ" операций по оплате за поставленные продукты питания, поскольку представленные в МКУ "ЦФиМТСДОУ" образовательными учреждениями товарные накладные не соответствовали требованиям по их оформлению, и частично не соответствовали номенклатурные данные (т.е. наименование товара) в спецификациях к контрактам (так, имелось филе курицы - а писали "тушка цыпленка", процент жирности масла сливочного, указанного в накладной не соответствовал, заявленной жирности в спецификации к контракту). Однако с целью приведения в соответствие вышеуказанных первичных документов для оплаты образовавшейся задолженности МКУ "ЦФиМТСДОУ" в письменной форме в адрес КТ " "данные изъяты"" не обращалось, досудебное урегулирование спора не проводилось, что также подтвердила ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

Из объяснения начальника Управления образования администрации г. Ялты, имеющегося в материалах дела, следует, что Божченко Е.Н. приняла решение о неоплате задолженности Товариществу по заключенным образовательными учреждениями контрактам в связи с неправильным оформлением первичных документов, предоставленных Товариществом.

С целью урегулирования сложившихся противоречий Божченко Е.Н. неоднократно проводила совместные встречи с уполномоченными представителями Товарищества, однако по их результатам каких-либо действий направленных на досудебное урегулирование спорных правоотношений предпринято не было, как и не было надлежащих письменных требований со стороны ответчика, выступающего от лица МКУ "ЦФиМТСДОУ", о ненадлежащем оформлении оправдательных (первичных) документов.

Так же начальник Управления образования администрации г. Ялты пояснил, что ответчик давала распоряжение своим сотрудникам не осуществлять каких-либо выплат в адрес Товарищества.

Ссылка ответчика на отсутствие с её стороны каких-либо виновных действий, повлекших в последующем наличие убытков в виде понесенных муниципальным образованием судебных расходов и расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана состоятельной, поскольку виновность действий ответчика косвенно установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми по искам Товарищества о взыскании задолженности по контрактам. Так, при наличии обоснованных возражений относительно предоставленной поставщиком - Товариществом, документации, ответчик в лице представителя МКУ "ЦФиМТСДОУ", отвечающего за оплату поставленного по государственным контрактам товара, обязан был изложить их в рамках вышеуказанных дел, рассмотренных в арбитражным судом. В отсутствие таких возражений, и при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по контракту, Божченко Е.Н. фактически лишена возможности ссылаться на ненадлежащее оформление сопроводительной документации на поставленный товар, поскольку иное свидетельствовало бы об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств по договорам о поставке и по сути противоречило бы вступившим в законную силу судебным решениям.

Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Так, указанный прокурором ущерб, возник вследствие бездействия МКУ "ЦФиМТСДОУ", вызванного единоличным решением ответчика как его руководителя, что не опровергалось сторонами. Неоплату услуг по фактически исполненным контрактам, нельзя отнести к нормальному хозяйственному риску.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что неуплата задолженности в период с июля по сентябрь 2016 года явилась следствием действий ответчика, посчитавшего ненадлежащим образом оформленными первичные (оправдательные) документы, судебная коллегия считает необходимым указать, что в такой ситуации для установления правомерности названных действий суду следовало установить правовые основания для их совершения. Вместе с тем, ответчик каких-либо письменных претензий либо пояснений в подтверждение мотивов неуплаты задолженности сторонам контракта не отсылал и суду не представил.

К тому же, как уже было указано ранее, состоявшимися судебными постановлениями, подтверждена правомерность требований Товарищества, и соответственно, необоснованное уклонение МКУ "ЦФиМТСДОУ" в лице его единоличного руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению оплаты в рамках возникших правоотношений по исполнению муниципального контракта.

Кроме того, достоверно зная о фактическом исполнении контракта со стороны Товарищества, ответчик, учитывая предполагаемую добросовестность субъекта гражданских правоотношений, каких-либо действий направленных на урегулирование спорных отношений не предприняла.

Поскольку неоплата задолженности явилась следствием действий ответчика в качестве директора МКУ "ЦФиМТСДОУ", что не опровергалось сторонами, то и последующее обращение в суд следует отнести к последствию такого поведения ответчика.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Во исполнение указанных процессуальных норм истцом, предоставлены надлежащие и допустимые доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика в качестве директора МКУ "ЦФиМТСДОУ", как субъекта гражданских правоотношений и наступившими последствиями в виде инициированных Товариществом судебных процессов и вызванным этим нерациональным расходованием бюджетных средств в виде оплаты государственной пошлины.

При этом стороной ответчика каких-либо относимых и достаточных доказательств в опровержение приведенных истцом мотивов представлено не было.

Требования относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как составной части вреда, причиненного его бездействием, так же подлежат удовлетворению, поскольку размер исковых требований по настоящему иску не превышает размера взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами по тем контрактам, обязанность исполнения которых наступила в период работы ответчика в должности директора МКУ "ЦФиМТСДОУ".

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку такого заявления от работника не поступило, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ счел необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в упомянутом Постановлении Пленума ВС РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика Божченко Е.Н, а также отсутствие в ее действиях корыстного мотива и признаков состава преступления, принимая во внимание, что по истечении срока контракта она была уволена с должности директора МКУ "ЦФиМТСДОУ", ее материальное положение в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Ялта до 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года отменить и принять новое, которым иск заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, к Божченко Елене Николаевне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Божченко Елены Николаевны ( ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт гражданина РФ серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС ( N)) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ( "адрес", "адрес", ОГРН N, ИНН N, КПП N) ущерб в сумме 90 000,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.