Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А,

судей Егоровой Е.С, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свища А.В. и Ерохи Н.Н. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Подкуйко И.Л. к Свищу А.В. и Ерохе Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истица Подкуйко И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Свищу А.В. и Ерохе Н.Н. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 60 319,4 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 645,01 руб. и возмещении морального вреда в сумме 88964,42 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2011 Ероха Н.Н. и Свищ А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Украины. ДД.ММ.ГГГГ ответчики "данные изъяты" принадлежащее истице имущество на сумму 7 010 гривен, а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 800 гривен. Кроме того, на ремонт поврежденных дверей истицей затрачено 750 гривен. Общая сумма ущерба в рублях составила 60 319,4.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела сделаны заявления о пропуске срока исковой давности (л.д.22-26).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года исковые требования Подкуйко И.Л. удовлетворены частично. С Ероха Н.Н. в пользу Подкуйко И.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4583,51 рубля. Со Свища А.В. в пользу Подкуйко И.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4583,51 рубля. В остальной части исковых требований отказано. С Ероха Н.Н. и Свища А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 рублей с каждого.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Свищом А.В. и Ерохой Н.Н, в которых ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы Свищ А.В. указал, что истец после вынесенного приговора в 2011 имела возможность получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению в предусмотренные законом сроки. Поскольку истец не воспользовалась своим правом на получение присужденных денежных средств, у ответчика перед истцом в настоящее время нет долговых обязательств.

Ероха Н.Н. в обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку истец пропустила сроки исковой давности по основному требованию, в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Ероха Н.Н. и его представитель по устному заявлению Морозов М.В, ответчик Свищ А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Оба ответчика дали пояснения о том, что в период их нахождения в местах лишения свободы они имели заработок, сведений об удержаниях из него нет. После освобождения из мест лишения свободы ответчики официально трудоустроились, но удержания из заработка не производились. Корреспонденции, касающейся исполнительного производства, они не получали.

Истица Подкуйко И.Л. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении апелляционных жалоб извещена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2011 года Свищ А.В. и Ероха Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Украины в виде "данные изъяты" лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 06.04.2011. С Ерохи Н.Н. и Свища А.В. в пользу Подкуйко И.Л. взыскано 15 520 гривен. Приговор вступил в законную силу 08.12.2011.

Как следует из содержания приговора, ДД.ММ.ГГГГ ответчики "данные изъяты" у истицы имущество на общую сумму 7 010 гривен, а ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 7 800 гривен. Стоимость ремонта дверей составила 750 гривен.

Таким образом, ущерб в сумме 15 520 гривен, на возмещение которого в настоящее время претендует истица, ей был уже взыскан приговором суда.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 08.12.2011. Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение имущественного вреда, причиненного истцу, ответчиками не предоставлено, суд взыскал с Ероха Н.Н. и Свища А.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам в пределах срока исковой давности и заявленных требований, а именно с 09.06.2014 по 30.05.2017 в размере 9167 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статье 22 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 21.04.1999 N606-ХIV (действовавшего на дату вступления приговора в законную силу) исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: 1) удостоверение комиссий по трудовым спорам, постановления судов по делам об административных правонарушениях и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев 2) другие исполнительные документы - в течение года, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 22 приведенного закона сроки, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются для исполнения судебных решений - со следующего дня после вступления решения в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочки исполнения решения, а в случае, если судебное решение подлежит немедленному исполнению - со следующего дня после его вынесения.

Сведений об открытии исполнительного производства в отношении ответчиков в пользу истицы по законодательству Украины (после вступления приговора в законную силу и до 18.03.2014) в материалах дела не имеется.

При вынесении настоящего апелляционного определения суд исходит из того, что на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации такое исполнительное производство отсутствовало, после 18.03.2014 не возбуждалось. Сведения об обратном отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

При изложенных обстоятельствах возможность принудительного исполнения приговора в части гражданского иска взыскателем Подкуйко И.Л. утрачена в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что в соответствии с ч.2 ст.207 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками в суде первой инстанции были сделаны заявления о пропуске срока исковой давности, стороной истица в свою очередь доводов и доказательств в опровержение этого не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое повлекло принятие неправильного решения в той части, в которой исковые требования были удовлетворены.

В связи с изложенным, судебное решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Подкуйко И.Л..

Принять по делу в указанной части новое решение.

Подкуйко И.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: