Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Рябошапко Людмиле Николаевне, Рябошапко Алексею Владимировичу, Рябошапко Владимиру Владимировичу, Рябошапко Наталье Васильевне, Рябошапко Льву Николаевичу, Рябошапко Николаю Владимировичу, Рябошапко Татьяне Александровне, Рябошапко Татьяне Владимировне, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" о выселении, по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2017 г. Администрация г. Симферополя обратилась в суд с данным иском к ответчикам о выселении из жилого помещения - квартиры N 76, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес". В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение ответчики заняли без законных оснований, Рябошапко В.В. и Рябошапко Л.Н. являются квартиросъемщиками помещения N 77, в котором также зарегистрированы остальные ответчики, и которым они пользуются на законных основаниях до настоящего времени. Кроме этого, ответчики самоуправно, без законных оснований заняли помещение N 76, которое закреплено за несовершеннолетней ФИО14 решением исполкома Симферопольского городского совета N от 15 июня 2012 г.

Обжалуемым решением постановлено: "В удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя к Рябошапко Людмиле Николаевне, Рябошапко Алексею Владимировичу, Рябошапко Владимиру Владимировичу, Рябошапко Наталье Васильевне, Рябошапко Льву Николаевичу, Рябошапко Николаю Владимировичу, Рябошапко Татьяне Александровне, Рябошапко Татьяне Владимировне, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" о выселении - отказать".

Администрация г. Симферополя в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на предоставление надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное занятие спорного помещения ответчиками, не соглашается с приведенной судом оценкой.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в канцелярию суда апелляционной инстанции нарочно 15 января 2018 г, Рябошапко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Петриковской Н.В, полагавшей жалобу обоснованной ввиду отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, судебная коллегия приходит к следующему.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств.

Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства (абз. 2 п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлено суду доказательств проживания ответчиков в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, в связи с ненадлежащей оценкой предоставленных стороной истца доказательств.

Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи и положениям ст. 125 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является комната N 76, расположенная по адресу: "адрес" в "адрес", в которой фактически проживают без регистрации семья Рябошапко.

Спорная комната находится в собственности муниципального образования Администрации г. Симферополя.

Согласно лицевого счета N Рябошапко Л.Н. является квартиросъемщиком помещения N 77, находящегося по адресу: "адрес" в "адрес" (л.д.8).

Кроме квартиросъемщика в квартире зарегистрированы Рябошапко А.В, Рябошапко В.В, Рябошапко Н.В, Рябошапко Л.Н, Рябошапко Н.В, Рябошапко Т.А, Рябошапко Т.В.

Из лицевого счета N следует, что с 2009 г. квартиросъемщиком квартиры "адрес" является ФИО16, зарегистрированная по указанному адресу вместе со своими детьми ФИО17, 13 июля 1999 г.р, и ФИО14, 07 октября 2004 г.р. (л.д.9).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от 28 мая 2010 г. ФИО14 предоставлен статус ребенка, лишенного родительского попечения (л.д. 61).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 1394 от 15 июня 2012 г. за малолетней ФИО14 сохранено жилое помещение по адресу: "адрес" на период ее пребывания под опекой (попечительством) либо в государственном учреждении интернат (л.д.60).

Актом фактического проживания от 12 августа 2016 г, составленного комиссией МУП "Авангард" в составе инспектора, юрисконсульта и жильца квартиры N 64, утвержденного директор МУП "Авангард", было установлено проживание в квартирах N 76 семьи Рябошапко на протяжении семи лет (л.д.10).

С целью защиты жилищных и имущественных прав малолетней ФИО14, в связи с обращением ГБУ РК "Симферопольский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи" и подтверждением проживания в спорном помещении семьи Рябошапко, 25 апреля 2017 г. Департаментом по делам детей Администрации г. Симферополя в адрес МУП "Авангард" направлен запрос (л.д.14).

Из ответа МУП "Авангард" следует, что в квартире N 76 проживает семья Рябошапко, документы подтверждающие основание для такого проживания отсутствуют (л.д.15).

Согласно акта выездного обследования от 07 июня 2017 г, составленного начальником отдела контроля в сфере бюджетных правоотношений и закупок управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя и главным специалистом, муниципальным инспектором отдела контроля в сфере бюджетных правоотношений и закупок управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя, в квартире N76 по адресу: "адрес" в "адрес" проживает семья Рябошапко (л.д.11).

Актом обследования от 28 сентября 2017 г, составленным инспектором МУП "Авангард", главным инженером МУП "Авангард", мастером по санитарии МУП "Авангард", мастером МУП "Авангард", со слов жильца кв. N77 - Рябошапко Л.Н. и кв. 70 - ФИО18 установлено, что в квартире N76 проживает Рябошапко В.В. со своей семьей (л.д. 63).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Рябошапко Л.Н. указал, что ответчики в спорной квартире N 76 установили дверь и замок, от которого имеют ключи, могут передать ключи Никитенко (л.д. 72).

Доказательств предоставления ответчикам занимаемого ими спорного жилого помещения его собственником, в том числе на условиях социального найма, а соответственно, доказательств законности пользования ответчиками спорным помещением, не представлено.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении помимо воли собственника является незаконным, не породило у ответчиков права пользования помещением, в том числе на условиях найма, и нарушает права собственника.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки предоставленных суду выше перечисленных доказательств незаконного проживания семьи Рябошапко в квартире N 76, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, стало следствием принятия неправильного решения по делу, которое подлежит отмене на основании пп. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Нормой статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку материалами дела установлено, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, требование о выселении, как направленное на прекращение пользования ответчиками спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Выселение в данном случае предполагает не только реальное освобождение помещения от физических лиц без предоставления другого жилого помещения, но и от находящихся в данном помещении любых предметов, связанных или происходящих от данных физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования о выселении удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя - удовлетворить.

Выселить Рябошапко Людмилу Николаевну, Рябошапко Алексея Владимировича, Рябошапко Владимира Владимировича, Рябошапко Наталью Васильевну, Рябошапко Льва Николаевича, Рябошапко Николая Владимировича, Рябошапко Татьяну Александровну, Рябошапко Татьяну Владимировну из жилого помещения N76, находящегося по адресу: Республика "адрес".

Председательствующий:

Судьи: