Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А,

судей Егоровой Е.С, Сычом М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Е.А. к администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

По делу установлено:

в марте 2017 г. Шмелева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Алушты Республики Крым о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано за Шмелевой Е.А. право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. метров, кадастровый N по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение администрацией г. Алушты Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу возражения в письменной форме не поданы.

Истица Шмелева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

От представителя администрации г. Алушты по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела без участия его участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 N 15-92 и заявления ФИО2 решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N от 24 апреля 1997 года ФИО2, проживающему "адрес", передан бесплатно в частную собственность земельный участок (приусадебный участок) в размере 0,13 га (л.д. 12).

24 июня 2015 года земельный участок площадью 1300 кв. метров по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24 июня 2015 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об "Основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости" следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1300 кв. метров по адресу: "адрес".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из свидетельства о смерти (л.д. 34).

После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело. После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениями обратились Шмелева Е.А. и ФИО9 (л.д. 35-38). ФИО9 написала заявление об отказе от наследства в пользу Шмелевой Е.А. (л.д. 37).

11 марта 2016 г. нотариусом Шмелевой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом N по адресу: "адрес" (л.д. 74).

Из письма-ответа нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО10 на имя Шмелевой Е.А. от 11 марта 2016 года N 71 следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", выдать Шмелевой Е.А. свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок не представляется возможным.

Удовлетворяя иск Шмелевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО2 спорный земельный участок вошел в его наследственную массу. Шмелева Е.А. является наследником ФИО2 по закону, приняла наследство в установленный законом срок, однако не имеет возможности оформить наследство на земельный участок путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому ее права подлежат судебной защите, путем признания права собственности на наследственное имущество - земельный участок.

В соответствии со статьей 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 N 15-92 "О приватизации земельных участков" право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В ст. 6. Декрета указано, что действие части второй статьи 17 и статьи 23 Земельного кодекса Украины не распространяется на владельцев земельных участков, определенных статьей 1 настоящего Декрета.

Согласно ст. 1 Декрета КМУ сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов следует обеспечить передачу в течении 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Украины (в редакции от 22.06.1993) право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, издаваемыми и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Таким образом, отсутствие у наследодателя государственного акта на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на участок.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что у ФИО2 при жизни возникло право собственности, и нотариус должен был выдать Шмелевой Е.А. свидетельство о праве на наследство, поэтому нотариус должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика или соответчика.

В соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий; представлять в установленных федеральным законом случаях и порядке заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получать свидетельства о государственной регистрации прав и иные документы, выдаваемые этим органом; получать бесплатно в форме электронного документа сведения из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Законодательством субъектов Российской Федерации нотариусу могут быть предоставлены и иные права.

В ст. 16 Основ указано, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом апеллянта о том, что нотариус должен был быть привлечен как соответчик или ответчик по данному делу, поскольку нотариус не имеет материально-правовой заинтересованности при рассмотрении настоящего дела, в то время как ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: