Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-639/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Егоровой Е.С,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкиной Ольги Александровны к Ермаковой Зое Михайловне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Прядкиной Ольги Александровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

21.09.2017 года Прядкина О.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой З.М, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5987287 руб.

В обоснование искового заявления Прядкина О.А. указывала на то, что 20.12.2012 года между ней и Ермаковой З.М. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Ермаковой З.М. денежные средства в размере 103000 долларов США на приобретение и оформление земельных участков по "данные изъяты" в "адрес". В случае реализации данных земельных участков ответчик взяла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств. Конкретная дата возврата указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств оговорена между ними не была, поскольку составляло сложность определить, когда именно произойдет покупка земельных участков и их дальнейшая реализация. В феврале 2014 года она обратилась к Ермаковой З.М. в устном порядке с просьбой оформить на ее имя приобретенные за ее денежные средства земельные участки либо вернуть ей денежную сумму, взятую Ермаковой З.М. ДД.ММ.ГГГГ у нее под расписку. Ермакова З.М. изначально ответила согласием и сообщила, что переоформит земельные участки на ее имя, однако позже перестала отвечать на телефонные звонки, общение между ними прекратилось. В начале 2015 года она обратилась с заявлением в прокуратуру "адрес" о возбуждении в отношении Ермаковой З.М. уголовного дела по факту мошенничества. Данное заявление было передано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки по ее заявлению была допрошена Ермакова З.М, которая подтвердила, что земельные участки, расположенные в "адрес" Штормовского сельского совета, были приобретены на деньги Прядкиной О.А. и указала, что добровольно согласна переоформить право собственности на указанные участки на имя Прядкиной О.А. В начале 2016 года у ответчика была реальная возможность переоформить право собственности на земельные участки на имя Прядкиной О.А, в связи с чем она обратилась к ответчику, однако поняла, что Ермакова З.М. не собирается выполнять принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Ермакова З.М, давая ей надежду на выполнение взятых на себя обязательств, а впоследствии не выполняя их, затягивала время. В апреле 2017 года она направила в адрес Ермаковой З.М. претензию с требованием возврата денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд с данным иском долг ответчиком так ей и не возвращен.

Представитель истца Черный Ю.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика Мельник А.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года в удовлетворении иска Прядкиной О.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Прядкина О.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве ей стало известно в феврале 2014 года, поскольку о том, что ответчик не собирается исполнять взятые на себя обязательства ей стало известно после проведения проверки ОМВД России по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель истца Черный Ю.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Ермаковой З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова З.М. получила от Прядкиной О.А. сумму 103000,00 долларов США для приобретения и оформления двух земельных участков "данные изъяты" расположенных на "данные изъяты" "адрес". Кадастровые номера земельных участков: "данные изъяты"

Указанные денежные средства Прядкиной О.А. не возвращены, что представитель Ермаковой З.М. не отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с февраля 2014 года, т.е. с даты когда истица обратилась в устном порядке к Ермаковой З.М. с требованием о возврате спорных денежных средств. К данным правоотношениям суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с диспозицией которой течение срока исковой давности начинается с того момента когда лицу стало известно о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из сути спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям Прядкиной О.А. о взыскании денежных средств составляет три года и начинает течь с того момента, когда последняя должна была узнать о том, что ответчик нарушил ее право.

В этой связи течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве со стороны ответчика.

Оценивая выводы суда относительно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия, поддавая их критике, отмечает, что указание суда о том, что Прядкина О.А. знала о нарушении своего права на возврат денежных средств, полученных Ермаковой З.М, в феврале 2014 года вырвано из контекста содержания искового заявления.

Так, Прядкина О.А. в иске, пояснениях данных в судебном заседании, последовательно указывала, что в феврале 2014 года она обращалась к ответчику о возврате спорных денежных средств, после чего предпринимала действия по их возврату путем обращения в правоохранительные органы, однако Ермакова З.М, не выполняя названное требование, не возражала против исполнения основного обязательства по передаче земельных участков в собственность истицы.

Названные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Ермаковой З.М, данными ею в ходе досудебного следствия, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией достоверно установлено, что с декабря 2012 года по июль 2015 года стороны сохраняли намерение заключить договор купли-продажи земельных участков, в счет которых истец передал ответчику денежные средства.

Следовательно, согласно положениям ст. 200 ГК РФ в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик сообщил истцу о том, что она не будет переоформлять земельные участки на имя истца.

Доказательства иного момента, когда истец узнал, что ответчик отказывается от отчуждения земельных участков, суду не представлены.

Доводы Ермаковой З.М. о том, что ею не исполняются обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что Прядкина О.А. отказывается от переоформления на ее имя жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "данные изъяты", "адрес", приобретенных за общие средства сторон по делу, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку сторонами не представлено относимых доказательств, подтверждающих действительность и достоверность названных обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пояснений Прядкиной О.А, признающей указанные обстоятельства, не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Прядкиной О.А. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент получения денежных средств, так и на момент рассмотрения дела, ответчик Ермакова З.М. получив денежные средства на приобретение и оформление земельных участков на имя истца, уклоняется от выполнения обязательства, вследствие чего неосновательно удерживает спорные денежные средства.

При этом само по себе то, что Ермакова З.М. на момент судебного разбирательства добровольно желает переоформить право собственности на земельные участки на имя истицы, за что ею была получена от Прядкиной О.А. денежная сумма, под условием отчуждения в пользу ответчика жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, правового значения не имеет, так как ответчиком относимых доказательств наличия такого обязательства истицы перед Ермаковой З.М. не представлено.

Судебная коллегия, придя к выводу об обоснованности требований Прядкиной О.А, основанных на нормах ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, исходит из того, что при передаче денежных средств Ермаковой З.М. истица действовала добросовестно, в своих интересах, не предполагая, что сделка по приобретению земельных участков не состоится.

Таким образом, Ермакова З.М. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет Прядкиной О.А. имущество в виде денежных средств в размере 103000 долларов США.

Анализируя добросовестность действий Ермаковой З.М, судебная коллегия не может не учитывать, что ответчик, позиционируя себя как собственник земельных участков, являясь носителем имущественных прав и обязанностей, имела возможность на протяжении пяти лет, исполнить взятые на себя обязательства согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и при должной осмотрительности не допустить нарушения прав Прядкиной О.А.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Прядкиной О.А. посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Учитывая, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 16300,00 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Прядкиной Ольги Александровны к Ермаковой Зое Михайловне о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Зои Михайловны в пользу Прядкиной Ольги Александровны денежные средства в рублях в сумме 103000,00 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16300,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: