Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-895/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Садыховой К.С,

Оноприенко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Юрия Александровича к Министерству внутренних дел России по Республике Крым, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Полунина Юрия Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

09.06.2017 года Полунин Ю.А. обратился в суд с иском к МВД России по Республике Крым, МО МВД "Сакский", в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной Управлением по работе с личным составом МВД по Республике Крым в отношении Полунина Ю.А. от 26.04.2014 г.; признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" от 25.05.2017 года N "данные изъяты" восстановить его на службе в органах внутренних дел с 25.05.2017 года на ранее занимаемой должности.

В обоснование искового заявления Полунин Ю.А. указывал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в "данные изъяты". Последним местом работы было МО МВД России "Сакский", где истец занимал должность "данные изъяты", имел специальное звание "данные изъяты". Приказом начальника МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с Полуниным Ю.А. был расторгнут контракт и он был уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ", приказ был доведен до истца в день вынесения. Увольнению предшествовала служебная проверка, проведенная Управлением по работе с личным составом МВД по Республике Крым, по результатам которой истцу вменялось подозрение в хищении из побуждений личной заинтересованности в декабре 2016 года с электронного кошелька подозреваемого в совершении преступления денежных средств в сумме 3000 рублей, путем перевода этих денег на свою зарплатную карту. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, полагает, что к совершению данного происшествия он не причастный, о чем дал письменные пояснения.

Считает, что МВД по Республике Крым несвоевременно уволило его с занимаемой должности, так как Следственным комитетом не принято еще решение по сложившейся ситуации, порядок назначения дисциплинарного взыскания не соблюден. Полагает, что при проведении проверки приказ не издавался, так как он не доводился до сведенья истца.

В судебном заседании Полунин Ю.А. его представитель Хартонюк В.В. исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам.

Представители ответчика МВД России по Республике Крым Коломоец И.И, Чугаевский И.И, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД России "Сакский" Пигур Ю.А, исковые требования так же не признала.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены приказа, в том числе с восстановлением истца на работе не усматривается.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года в удовлетворении иска Полунина Ю.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Полунин Ю.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт в частности указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он совершил проступок, который порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника ОВД, однако указанное обстоятельство не доказано. Из материалов дела следует, что мной был совершен дисциплинарный проступок, а не поступок порочащей честь сотрудника ОВД. Обращает внимание на то, что за 11 лет службы в МВД РФ он характеризовался только положительно и имел только поощрения, своевременно ему присваивались воинские звания.

В возражениях на апелляционную жалобу - МВД по Республике Крым, МО МВД "Сакский" указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Полунина Ю.А. - Хартонюк В.В. просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители МВД России по Республике Крым, МО МВД "Сакский" в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Полунин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел РФ сроком на четыре года.

На основании дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Полунин Ю.А. был переведен на "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД РФ "Сакский".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Полунин Ю.А. уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, о законности заключения служебной проверки в отношении Полунина Ю.А, и что истец совершил проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, а поэтому он был уволен с занимаемой должности по законным на то основаниям.

С дынным выводом соглашается судебная коллегия.

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих служебных обязанностей Полунин Ю.А, воспользовавшись телефоном подозреваемого по уголовному делу, зашел в личный кабинет подозреваемого в банке "РНКБ" и перечислил с данного счета на "Киви-кошелек" сумму в размере 3000 рублей с указанием номера счета подозреваемого. Затем, после ряда операций, ввел свой номер лицевого счета и таким образом перечислил указанные денежные средства на свой счет. Денежные средства на счет подозреваемого возвращены не были. После совершенной операции, Полунин Ю.А. положил на место мобильный телефон подозреваемого и уехал на следственно-оперативные мероприятия. О совершенных им действиях по переводу денежных средств непосредственно после их совершения либо в разумные сроки никому не сообщил.

Как следует из пояснений самого Полунина Ю.А, а так же иных сотрудников ОВД, опрошенных в ходе проверки, о совершенным им действиях Полунин Ю.А. поставил в известность руководство ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о проводимой проверке по факту хищения денежных средств с "Киви-кошелька", принадлежащего ФИО11

По данному факту на основании поручения МВД РК в отношении Полунина Ю.А. была проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено Заключение, которым было установлено совершение Полуниным Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с "киви-кошелька" задержанного на свой счет зарплатной карточки из соображений личной заинтересованности, чем нанес ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом. За совершение проступка решено расторгнуть с Полуниным Ю.А. контракт в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ Полунин Ю.А. был опрошен по обстоятельствам проведения служебной проверки, дал письменные объяснения.

Полунину Ю.А. были разъяснены права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3. При этом какие-либо ходатайства, в том числе об ознакомлении с результатами служебной проверки, Полуниным Ю.А. заявлены не были.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, которая была проведена, как верно установилсуд первой инстанции, в установленном законном порядке, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не совершал проступок, порочащий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел РФ, а совершил дисциплинарный проступок, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указывалось выше, заключением служебной проверки подтверждается, факт совершения Полуниным Ю.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанное также подтвреждается пояснениями самого истца, в которых он не отрицает, что без законных оснований использовал мобильный телефон ФИО11, который был изъят у последнего в рамках уголовного дела, и из любопытства совершил операцию по перечислению денежных средств с "Киви-кошелька" указанного лица на свою банковскую карту

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что совершенные Полуниным Ю.А. действия не были квалифицированы в качестве преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017 г, не может опровергнуть названные выводы суда и основана на ошибочном понимании норма права к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина Юрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: