Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Сыча М.Ю,

при секретаре судебного заседания Шкуренко А.А,

с участием прокурора Петриковской Н.В,

представителя ответчика Рясненко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Фещенко Ирины Федоровны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании увольнения не законным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Фещенко Ирины Федоровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Фещенко Ирины Федоровны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать",

установила:

Фещенко И.Ф. 08.09.2017 обратилась в суд иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", в котором просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в должности ассистента кафедры терапевтической стоматологии факультета Медицинской академии имени С.И. Георгиевского (структурное подразделение) Университета на 0,5 ставки, занимаемой по основному месту работы. Уведомлением от 27.06.2017 ей было сообщено, что 31.08.2017 ей необходимо явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора в связи с увольнением на основании ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом основного работника и истечением срока действия трудового договора от 03.02.2015 N1033). Указанный приказ Фещенко И.Ф. считает незаконным и необоснованным, так как ею было подано заявление на участие в конкурсе 22.01.2016, однако в связи с тем, что заведующая кафедрой не представила справку о преподавательской и научной активности, она не была избрана ни по одному из поданных объявлений. Результаты конкурса нигде не объявлялись, не публиковались, что лишило ее возможности их обжаловать. Изложенное по мнению истца свидетельствует о неверной формулировке приказа об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, истица указывает, что в настоящее время на кафедре имеются вакансии, которые ей предложены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дав заключение, прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с Фещенко И.Ф. был заключен срочный трудовой договор, она уволена по истечении срока действия трудового договора, о чем была уведомлена, следовательно, увольнение истца законно и обоснованно.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

В частности, апеллянт полагает, что единственным правовым основанием для его увольнения является ч. 3 ст. 79 ТК РФ, что свидетельствует о неверной формулировке в приказе об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, Фещенко И.Ф. обращает внимание на то, что в настоящее время на кафедре имеются вакансии, которые ей предложены не были несмотря на то, что у нее имеется 24-летний преподавательский стаж на кафедре терапевтической стоматологии, она является врачом высшей категории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор, дав заключение полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что с Фещенко И.Ф. был заключен срочный трудовой договор, при его заключении она согласилась на условия, оговоренные в нем, ей было достоверно известно о том, что она принимается на должность до выхода основного работника ФИО10, следовательно, с выходом основного работника трудовой договор с Фещенко И.Ф. подлежал прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2015 с Фещенко И.Ф. был заключен трудовой договор N1033, согласно которому она принята на работу на должность ассистента кафедры терапевтической стоматологии на 0,5 ставки. Срок действия трудового договора установлен с 03.02.2015 по 30.06.2015. Дополнительным соглашением N1 от 30.06.2015 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на срок с 03.02.2015 по 31.12.2015.

Приказом N405/2-КМ от 01.03.2016 истица переведена с 01.03.2016 на должность ассистента на 0,5 ставки, по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10

Основанием для вынесения приказа явилось заявление Фещенко И.Ф. от 01.03.2016 о переводе на указанную должность на время отсутствия основного работника.

01.03.2016 с истцом было заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору, истец принята на должность ассистента кафедры терапевтической стоматологии на срок с 03.02.2015 до даты выхода основного сотрудника.

Согласно уведомлению от 27.06.2017 N30/26 и пояснениям Фещенко И.Ф, изложенным в исковом заявлении, истцу сообщено, что 31.08.2017 в связи с выходом основного работника ФИО10 трудовой договор от 03.02.2015 N 1033, заключенный между Фещенко И.Ф. и Университетом подлежит прекращению. В связи с этим она подлежит увольнению 30.06.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом N30/508 ЛC от 28.08.2017 Фещенко И.Ф. уволена с 31.08.2017 с должности ассистента кафедры терапевтической стоматологии стоматологического факультета медицинской академии имени С.И. Георгиевского.

01.09.2017 истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом, следует обратить внимание на то, что Фещенко И.Ф. согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, была осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на кафедре имеются вакансии, которые истице предложены не были несмотря на то, что у нее имеется 24-летний преподавательский стаж на кафедре терапевтической стоматологии, а также что она является врачом высшей категории, по мнению коллегии судей, являются не состоятельными, поскольку при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора трудовым законодательством не возложена на работодателя обязанность учитывать приведенные обстоятельства.

Ссылка апеллянта о неверной формулировке оснований в приказе об увольнении не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном понимании истцом норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещенко Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: