Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Сыча М.Ю,

при секретаре судебного заседания Шкуренко А.А,

с участием истца Мартыненко В.И. и ее представителя Мартыненко Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Мартыненко Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Мартыненко Валентины Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартыненко Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о признании действий незаконными и обязательстве осуществить определенные действия - отказать",

установила:

Мартыненко В.И. 06.09.2017 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Симферополе Республики Крым, в котором просила признать неправомерными действия ответчика по перерасчету пенсии с 01.01.2015 и с 16.06.2016 с учетом страхового стажа 31 год 08 месяцев 28 дней и стажевого коэффициента 0,66, а также обязать ответчика выполнить перерасчет пенсии истицы с 01.01.2015 и с 16.06.2016 с учетом страхового стажа 38 лет 11 месяцев 02 дня и стажевого коэффициента 0,73.

В обоснование своих требований Мартыненко В.И. указала, что является получателем пенсии по старости и имеет общий трудовой стаж более 38 лет. По мнению истца, ответчик несколько раз пересчитывая пенсию, в том числе на основании соответствующих решений судов, в последнем расчете безосновательно не включил в расчет пенсии часть трудового стажа, а именно - период учебы в течение около 7 лет. При этом ранее, ответчик признавал указанную часть стажа истицы и учитывал ее при расчете ее пенсии. Истица считает, что положения п.1 ст.4 Закона N 208-ФЗ являются основанием для учета ее страхового стажа 38 лет 11 месяцев 2 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

В частности апеллянт, ссылаясь на ч. 4 ст. 24 Закона N 1058-IV от 01.01.2004, а так же ч. 1 ст. 4 Закона N 208-ФЗ считает, что перерасчет пенсии должен был быть произведен ответчиком с 01.01.2015 с учетом страхового стажа 38 лет 11 месяцев 2 дня. При расчете пенсии, по мнению апеллянта, ответчик неправомерно учел только 31 год 8 месяцев 28 дней. Мартыненко М.В. считает, что ответчик не вправе был пересматривать трудовой стаж 38 лет 11 месяцев 2 дня, учтенный при назначении пенсии на Украине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыненко В.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение пенсионных прав истицы.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм Федерального закона N 173-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", Федерального закона N 208-ФЗ от 21.07.2014 "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица является пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Симферополе Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя РК от 17.11.2016 признаны незаконными действия ответчика по перерасчету пенсии истице исходя из среднемесячного заработка за 17 месяцев. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истице с 01.01.2015 исходя из среднемесячного заработка за 24 месяца с учетом справки о заработной плате от 21.05.2004 N345.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2017 указанное решение суда первой инстанции изменено. Признаны незаконными действия ответчика по перерасчету пенсии истице исходя из среднемесячного заработка за 17 месяцев. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истице с 01.01.2015 исходя из среднемесячного заработка за 24 месяца по справке, имеющейся в материалах пенсионного дела. Также на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истице с 16.06.2016 исходя из среднемесячного заработка за 24 месяца по справке о заработной плате N345 от 21.05.2004.

12.05.2017 Мартыненко В.И. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете ее пенсии в соответствии с решением Киевского районного суда города Симферополя РК от 17.11.2016 и Апелляционным определения Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2017.

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что страховой стаж истицы составляет 38 лет 11 месяцев 02 дня, из которого: трудовой стаж за период до 01.01.2002 - 31 год 08 мес. 28 дней; трудовой стаж за период после 01.01.2002 - 00 лет 08 мес. 25 дней; период учебы - с 01.09.1956 по 07.03.1959, с 01.09.1960 по 28.12.1964.

Из пенсионного дела истицы следует, что пенсия Мартыненко В.И. рассчитана исходя из формулы, предусмотренной частью 3 статьи 30 Федерального закона N173-Ф3 от 21.12.2001.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления пенсий и подсчета трудового стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом трудовых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, до 01.01.2015 регулировались Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В п. 3 ст. 30 названного закона указано, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, с указанием перечня деятельности лица, подлежащей включению в общий трудовой стаж. В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Таким образом, поскольку п. 3 ст. 30 действовавшего с 1 января 2002 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на основании которого истцу ответчиком назначена и рассчитана пенсия, не содержит норму о включении периода нахождения лица на обучении в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для включения спорного периода в стаж истца при назначении ему пенсии по старости.

При этом коллегия судей обращает внимание, что что для оценки пенсионных прав истца ответчиком учтен больший расчетный размер пенсии, определенный по п. 3 ст. 30 Закона, который является более выгодным для истца. Оценка пенсионных прав истца была произведена на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Настоящим законом предусмотрено право пенсионера выбирать назначение пенсии по одному из двух вариантов, наиболее выгодному для него (по п. 3 ст. 30 или по п. 4 ст. 30 Федерального закона), при этом не допускается применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании истцом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: