Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33а-65/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В.

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело административному исковому заявлению Феттаева Эдема Шевкетовича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Симферопольского городского совета от 24 июля 2008 года, по апелляционной жалобе Феттаева Эдема Шевкетовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Феттаев Э.Ш. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 16 решения 39-й сессии Симферопольского городского совета 5 созыва от 24 июля 2008 года N605 в части установления 9-ти месячного (с момента принятия решения) срока на разработку и согласование проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: "адрес", и предоставление его на утверждение в Симферопольский городской совет, мотивируя тем, что решением Симферопольского городского совета 5 созыва от 24 июля 2008 года N605 истцу дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью, 0,0800 га, расположенного по адресу: "адрес". В пункте 16 данного решения указано, что выполнение проектов землеустройства разрешено в течение 9 месяцев с момента принятия данного решения разработать и согласовать проект землеустройства по отводу земельного участка и представить его в городской совет на утверждение. С указанным пунктом постановления истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Феттаева Эдема Шевкетовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Феттаев Э.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом безосновательно сделан вывод о том, что решение Симферопольского городского совета 5 созыва от 24 июля 2008 года N605 утратило силу после 24 апреля 2009 года. Указал на то, что судом не рассмотрены доводы и не дана оценка доказательствам, в части соответствия оспариваемого пункта, действовавшим на момент принятия решения, нормам права. Кроме того, судом не применены нормы материального права, которые обосновывали вывод суда о законности установления органом местного самоуправления срока для исполнения решения его решения в земельных правоотношения.

В судебном заседании представитель Феттаева Э.Ш. - Борисов Д.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Феттаев Э.Ш, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета от 25 июня 2015 года N286 к задачам Департамента в сфере имущественных и земельных отношений относится обеспечение полномочий Администрации по организации и проведению приватизации объектов муниципальной собственности городской округ Симферополь, за исключением приватизации квартир (комнат), находящихся в муниципальной собственности городского округа

Обеспечение полномочий Администрации по передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление объектов муниципальной собственности муниципального образования городской

Округ Симферополь (пункт 2.1.5).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, которым дан ответ по обращению Феттаева Э.Ш. с заявлением об отмене решения 39 сессии Симферопольского городского совета 5 созыва от 24 июля 2008 года N605, в части установления срока действия решения.

Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие административного истца Феттаева Э.Ш. в судебном заседании, назначенном на 04 октября 2017 года, административное дело рассмотрено по существу. Сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 04 октября 2017 года на 10 часов 30 минут в материалах дела отсутствуют.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2017 года на 09 часов 00 минут, истцу не направлялось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие Феттаева Э.Ш. в материалах дела не имеется.

Не извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, истцу не направлялась.

Кроме того, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Из протокола судебного заседания от 04 октября 2017 года в письменной форме следует, что в судебном заседании принимал участие представитель административного истца - Борисов Д.О. Однако, сведений о ведении аудиопротоколирования материалы дела не содержат, носитель информации, полученной с использованием технических средств к материалам дела не приобщен. Имеется только справка о том, что аудиопротоколирование не велось, в связи с отсутствием свободных залов судебных заседаний.

Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был принять меры для обеспечения технической возможности рассмотрения дела с ведением аудиопротокола.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Указанное свидетельствует о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Доводы Феттаева Э.Ш, изложенные в жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова